Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-2511/13 по делу N А73-6069/2010

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27АА 0464174

от арбитражного управляющего Пак Е.Х.: Жалнин Д.А., представитель по доверенности без номера от 23.10.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Метаком" несостоятельным (банкротом)

по жалобе арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича на ненадлежащее исполнение Паком Евгением Хангеровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метаком"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (ОГРН 1052740111775; место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 3; далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением суда от 18.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 18.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Евгений Хангерович.

Определением от 10.10.2011 судом в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены проценты по денежному вознаграждению временного управляющего Шпортько А.В. в размере 167 377 руб. 85 коп.

Определением от 27.12.2012 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Метаком", завершено по мотиву отсутствия у общества имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности и осуществление дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

В связи завершением процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шпортько А.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пака Е.Х.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на нарушение очередности удовлетворения текущих требований, в результате чего остались непогашенными проценты по денежному вознаграждению временного управляющего, установленные определением от 10.10.2011.

Определением от 19.02.2013 жалоба арбитражного управляющего Шпортько А.В. удовлетворена в полном объеме: действия (бездействие) конкурсного управляющего Пака Е.Х., выразившиеся в неисполнении определения от 10.10.2011 и нарушении очередности оплаты текущих расходов при проведении процедуры банкротства должника, признаны судом незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 определение от 19.02.2013 отменено, жалоба арбитражного управляющего Шпортько А.В. оставлена без удовлетворения.

Постановление мотивировано тем, что временный управляющий Шпортько А.В. требований о выплате установленных судом процентов по денежному вознаграждению в ходе процедуры конкурсного производства не предъявлял, необходимых сведений для исполнения данного конкретного текущего обязательства конкурсному управляющему Паку Е.Х. не сообщал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шпортько А.В. считает, что постановление апелляционного суда от 02.04.2013 подлежит отмене как не соответствующее нормам Закона о банкротстве (статьи 16, 34).

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий не является конкурсным кредитором должника и выплата установленного судом вознаграждения (в том числе в части процентов) не зависит от предъявления соответствующего требования (заявления). Указывает на то, что конкурсному управляющему Паку Е.Х. было доподлинно известно о наличии невыплаченного Шпортько А.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено определение от 10.10.2011. Считает, что в данном случае сумму процентов следовало внести на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ. Кроме того, полагает неправомерным рассмотрение апелляционным судом данного обособленного спора в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Пак Е.Х. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Пака Е.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФНС России поддержал позицию арбитражного управляющего Шпортько А.В.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился, участия в нем своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 59 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий Шпортько А.В. не обращался к конкурсному управляющему должника Паку Е.Х с требованием о выплате ему процентов по денежному вознаграждению в размере 167 377 руб. 85 коп., банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Пака Е.Х. незаконными, поскольку они требованиям норм Закона о банкротстве не противоречат. В отсутствие соответствующего заявления кредитора по текущим обязательствам должника с требованием их погашения определение очередности удовлетворения такого требования по отношению к иным требованиям, относящимся к одной очереди, не представляется возможным.

При этом как правильно указанно апелляционным судом в обжалуемом постановлении, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения временного управляющего в состав неисполненных внеочередных платежей без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного отмена апелляционным судом определения от 19.02.2013 и отказ в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Шпортько А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не является конкурсным кредитором должника и не обязан подавать какое-либо заявление с целью получения причиняющегося ему вознаграждения (в том числе процентов), выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Пака Е.Х. не опровергают.

Требований об обязательном применении при расчетах с текущими кредиторами должника положений статьи 327 ГК РФ нормы Закона о банкротстве не содержат, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника, рассматривался апелляционным судом, и данное обстоятельство не признано препятствующим проверке законности судебного акта суда первой инстанции, вынесенного до ликвидации общества. Поскольку в данном случае заявленные требования касались оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего Пака Е.Х. и связаны с возможным причинением кредитору должника убытков, рассмотрение апелляционным судом спора по существу согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева