Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3137/13 по делу N А73-3544/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Мебель Импорт" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровской таможни

на определение от 26.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013

по делу N А73-3544/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Луговой И.М., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (ОГРН 1102720000459, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Совхозная,31Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса,94а, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.12.2011 N N 10703000-15-33/79, 10703000-15-33/80, 10703000-15-33/81, 10703000-15-33/82, 10703000-15-33/83, 10703000-15-33/84, 10703000-15-33/85, 10703000-15-33/86, 10703000-15-33/87, 10703000-15-33/88, 10703000-15-33/89; от 27.12.2011 N 0001113/00001/000, от 30.01.2012 N 0000119/00001/000;

требований об уплате таможенных платежей (пеней) от 19.01.2012 N 8 на сумму 261 344,36 руб., N 9 на сумму 254 645,73 руб., N 10 на сумму 351 892,79 руб., N 11 на сумму 144 866,01 руб., от 16.01.2012 N 6 на сумму 33 402,13 руб., N 7 на сумму 56 965,46 руб.;

письма от 16.01.2012 N 13-22/339 об обращении взыскания денежных средств на сумму денежного залога в размере 177 860,10 руб.

Решением суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 210 000 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителей.

Определением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме: с таможни взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителей в сумме 210 000 руб. не подтверждены документально, а документы, принятые судом в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств понесенных обществом расходов, не отвечают установленным требованиям, в связи с чем, являются недопустимыми; присужденная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной; общество для защиты своих интересов по настоящему делу привлекло двух представителей из различных организаций с заключением нескольких договоров на оказание юридических услуг, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и неоправданном размере заявленных ко взысканию судебных расходов.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор от 27.02.2012 об оказании юридических услуг на представление интересов общества, в том числе в арбитражном суде, авансовые отчеты, квитанции от 27.02.2012 N 12/02/27, от 28.06.2012 N 12/06/28, Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, свидетельствующие о понесенных обществом расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг адвоката Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Прометей" Клюкина С.А. по подготовке к подаче заявления об оспаривании упомянутых выше классификационных решений таможни и представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также договоры оказания юридических услуг от 30.03.2012, от 03.08.2012, от 19.11.2012, счета от 02.04.2012 N 5, от 03.08.2012 N 7, от 20.11.2012 N 10, письмо от 03.04.2012 исх.N 07-Б, платежные поручения от 04.04.2012 N 66, от 12.10.2012 N 786, от 20.11.2012 N 809, от 29.01.2013 N 864, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 20.07.2012, от 14.09.2012, от 20.12.2012, подтверждающие расходы в сумме 110 000 руб. на оплату услуг адвоката Коллегии адвокатов "Бизнес Консалтинг" в Хабаровском крае Свиридовой Ю.В. по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и представлению интересов общества в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб., признав их разумными и обоснованными.

Таможня, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, доказательства ее чрезмерности в суд не представила.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами применения норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Хабаровской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А73-3544/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения данных судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001943 от 13.06.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.