Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3254/13 по делу N А73-9515/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-9515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" - Лукьяненко А.А., представитель по доверенности от 01.04.2013 N б/н;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

на решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013

по делу N А73-9515/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ"

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

о признании недействительным предписания в части

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" (ОГРН 1022700918305, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН 1092724007408, далее - управление) от 18.05.2012 N 101 в части возложения обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (пункт 1 предписания).

Решением суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявление общества удовлетворено. Суды признали недействительным ненормативный акт в оспариваемой части, так как пришли к выводу о его несоответствии Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием материалов дела.

По мнению управления, судами не учтено, что требования по проведению послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 Закона о безопасности дорожного движения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения предписания от 04.04.2012 N 78. По результатам проверки обществу выдано предписание от 18.05.2012 N 101, пунктом 1 которого предписано в срок до 19.05.2012 организовать проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии со статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Между тем судами не учтено, что Закон о безопасности дорожного движения применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств; применение данного закона не ставится в зависимость от вида и характера перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества обязанности проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А73-9515/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" в удовлетворении заявления отказать.

Поворот исполнения решения суда от 03.09.2012 о взыскании с Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" судебных расходов в сумме 2 000 руб. произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова