Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3029/13 по делу N А73-14452/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-14452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика: представитель Фролова Н.Н., по доверенности от 21.02.2013 N 1726/02-12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А73-14452/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Судаковой Валентины Александровны

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 552 297,07 рублей

Индивидуальный предприниматель Судакова Валентина Александровна (ОГРНИП - 304272332100025; далее - ИП Судакова В.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (адрес - город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66; ОГРН - 1032700332587; далее - ДМС администрации города Хабаровска, департамент, ответчик) о взыскании 521 804,14 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 492,93 рублей.

Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что по изложенным им причинам на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде арендных платежей, произведенных по договору аренды, признанному незаключенным в судебном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМС администрации города Хабаровска возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 17.02.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и ООО "Реал лайн", ОАО "Союзпечать" (арендаторы) подписан договор N 185 аренды земельного участка, сроком действия до 16.02.2007. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края 09.03.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендаторам во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к категории земель поселений, согласно плану земельных участков, расположенные в Кировском районе города Хабаровска по адресу: улица Яшина, 40 с городским учетным номером 27:23:0020524:09, общей площадью 3 820,12 кв.м (участок N 1) для использования под административное здание; с городским учетным номером 27:23:020524:10 общей площадью 4 468,16 кв.м (участок N 2), для использования под прилегающую территорию.

При этом арендатору ООО "Реал лайн" предоставляется 2 865,09 кв.м под _ доли административного здания (участок N 1) и 2 857,46 кв.м (участок N 2); арендатору ОАО "Союзпечать" предоставляется 955,03 кв.м под _ долю административного здания (участок N 1) и 1 610,7 кв.м (участок N 2).

Земельные участки переданы арендаторам по передаточному акту от 17.02.2004.

18.11.2004 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и арендаторами: ОАО "Союзпечать", Маринченко Игорем Федоровичем, Кириловой Зоей Ивановной, Зиновьевой Натальей Александровной, Судаковой Валентиной Александровной подписано соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка от 17.02.2004 N 185.

По условиям данного соглашения предмет договора от 17.02.2004 N 185 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендаторам земельные участки, относящиеся к категории земель поселений, согласно плану земельных участков, расположенные в Кировском районе по адресу: ул. Яшина, 40: с городским учетным номером 27:23:020524:09, площадью 3 826 кв.м (участок N 1) для использования под административное здание, и с городским учетным номером 27:23:020524:10 площадью 4 354 кв.м (участок N 2) для использования под прилегающую территорию.

При этом арендатору ОАО "Союзпечать" предоставляется 1/4 доля, арендатору Маринченко И.Ф. 313/10000 доли, арендатору Кирилловой З.И. - 99/10000 доли, арендатору Зиновьевой Н.А. - 335/10000 доли и арендатору Судаковой В.А. - 6753/10000 доли, что составляет в отношении Судаковой В.А. 2 609,70 кв.м от общей площади земельного участка N 1 и 2 465 кв.м - от общей площади земельного участка N 2.

Земельные участки переданы арендаторам по передаточному акту от 18.11.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по делу N А73-4020/2010 договор аренды в части передачи в аренду земельного участка N 2, площадью 4 354 кв.м под прилегающую к административному зданию территорию признан незаключенным на основании статей 432, 607 ГК РФ и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ссылаясь на признание договора аренды N 185, с учетом соглашения от 18.11.2004 к нему, в части передачи в аренду земельного участка N 2 незаключенным, ИП Судакова В.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченных ею арендных платежей по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на произведенные им арендные платежи за земельный участок N 2 по договору аренды N 185, с учетом соглашения от 18.11.2004 к нему, который признан судом незаключенным, в связи с чем у истца, по его мнению, отсутствовали обязательства по внесению арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6872/2011 договор аренды в части передачи в аренду земельного участка N 2 площадью 4 354 кв.м под прилегающую к административному зданию территорию признан незаключенным на основании статей 432, 607 ГК РФ и статьи 11.1 ЗК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как выяснено судами, Судаковой В.А. для использования принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - административного здания, исходя из доли в праве, передан во временное владение и пользование земельный участок N 1 для использования непосредственно под административным зданием, площадью 2 609,7 кв.м, а также земельный участок N 2 для использования под прилегающую территорию, площадью 2 465 кв.м.

Факт передачи земельных участков N 1 и N 2 указанных площадей, подтверждается передаточным актом от 18.11.2004, подписанным без замечаний и возражений всеми арендаторами земельных участков, в том числе, Судаковой В.А.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов передачи истцу и использования последним земельного участка N 2 площадью 2 465 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела и оцененному судами лицевому счету за период с 18.11.2004 по 19.03.2012, ИП Судаковой В.А. начислено 492 048,22 рублей за фактическое пользование земельными участками под прилегающую территорию, исходя из доли в праве на недвижимое имущество.

Поскольку оплата фактического пользования имуществом его собственнику не создает неосновательного обогащения последнего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000), оснований для удовлетворения иска в указанной части у судов не имелось.

В удовлетворении остальной части исковых требований судами было также отказано правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела, оцененными судами обеих инстанций надлежащим образом.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А73-14452/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова