Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3233/13 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель о доверенности без номера от 12.03.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

на определение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению индивидуального предпринимателя Налётова Игоря Эрнстовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" несостоятельным банкротом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулой" и представителя участников (учредителей) должника

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Сулой" Сипко Виктора Амельяновича; о признании недействительными документов; об установлении лиц, в действиях которых усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Налётова Игоря Эрнстовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество, должник; ОГРН 1024101031580, адрес (место нахождения): 683015, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

31.10.2012 общество и представитель его участников - Даниленко Сергей Олегович на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили:

- признать незаконными действия временного управляющего Сипко В.А. по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3 и освидетельствованию перечисленного в ней чужого имущества, как имущества ООО "Сулой";

- признать незаконными действия временного управляющего Сипко В.А. по предоставлению конкурсному кредитору ИП Налетовой В.В. 01.12.2011 недостоверных сведений в отношении цены реализации ООО "Сулой" третьим лицам рыбы-сырца и в отношении указания на получение временным управляющим вышеуказанных документов, в связи с вынесением Арбитражным судом Камчатского края определения от 17.11.2011;

- признать незаконными действия временного управляющего Сипко В.А. по искажению суммы задолженности ООО "Сулой" перед конкурсными кредиторами: ИП Полежаевым В.А. на сумму 281 295,17 руб. и Налетовым И.Э. на сумму 10 201 938,54 руб., отраженных в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012; по допуску 26.07.2012 к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов общества ИП Полежаева В.А; по отражению в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов 26.07.2012 несоответствующей действительности задолженности перед конкурсными кредиторами: ИП Полежаевым В.А. и Налетовым И.Э.;

- признать незаконным бездействие временного управляющего Сипко В.А., выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012 в части погашения требований перед ИП Полежаевым В.А. в сумме 281 295,17 руб. и Налетовым И.Э. в сумме 10 201 938,54 руб.;

- признать незаконными действия временного управляющего Сипко В.А. по привлечению для анализа финансового состояния ООО "Сулой" не имеющих статуса аудитора ООО "Центр оценки и реализации недвижимости" в лице Вахрушевой Н.В. и ООО "Бизнес и право" в лице Елефтериади Г.С.;

- признать недействительными: анализ финансового состояния должника от 19.04.2011 и от 07.10.2011, выполненные Вахрушевой Н.В.; анализ финансового состояния должника от 03.07.2011 и от 19.08.2011, выполненные Елефтериади Г.С.; заключение эксперта N 327-11-11 по судебно-бухгалтерской экспертизе о возможности (невозможности) восстановить платежеспособность общества по делу N А24-4322/2009, выполненные Табунщиковой М.Б. от имени ООО "Независимая экспертиза"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества от 03.07.2011, выполненное Елефтериади Г.С.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансового состояния должника;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника;

- установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства общества, то есть установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве.

Определением суда от 06.03.2013 требования заявителей удовлетворены частично: действия временного управляющего Сипко В.А. по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2010 N 3; искажению размера задолженности общества перед конкурсными кредиторами Полежаевым В.А. на сумму 281 295,17 руб. и Налетовым И.Э. на сумму 10 201 938,54 руб., отраженных в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012; допуску 26.07.2012 к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов должника ИП Полежаева В.А. признаны незаконными. Производство по требованию о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Сипко В.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 определение от 06.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и представитель его участников выражают несогласие с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий временного управляющего Сипко В.А. по привлечению для проведения анализа финансового состоянии должника лиц, не имеющих статуса аудитора, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об установлении, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника, а также в части прекращения производства по требованию о признании ненадлежащим исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Сулой". Просят определение от 06.03.2013 и постановление апелляционного суда от 13.05.2013 в обжалуемой части отменить как незаконные и необоснованные, требования о признании незаконными действий временного управляющего Сипко В.А. по привлечению специалистов, не имеющих статус аудитора, и о признании ненадлежащим исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в период с 24.01.2012 по 06.03.2013 удовлетворить, в остальном - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы приводят доводы о неправильном применении судами пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в силу которых для проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий Сипко В.А. обязан был привлечь аудитора. Не согласны с выводами судов об отсутствии у временного управляющего достаточной информации о необходимости проведения обязательного аудита отчетности должника за 2008, 2009 годы. Считают, что состоявшийся ранее судебный акт (определение от 24.01.2012) по вопросу о привлечении Сипко В.А. специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей не имеет правового значения для разрешения заявленных требований по данному обособленному спору. Также указывают на неправомерное прекращение производства по делу в части требования о признании ненадлежащим исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника со ссылкой на вступившее в законную силу определение от 24.01.2012, вынесенное по аналогичному требованию. Как считают заявители, в такой ситуации участвующие в деле о банкротстве лица лишены права требовать исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей на протяжении всей процедуры наблюдения, в том числе после признания судом таких действий (бездействия) неправомерными. Настаивают на недостоверности выполненного временным управляющим Сипко В.А. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Полагают, что суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам по данному вопросу, в том числе аудиторским заключениям ООО "КамчатРосАудит", заключению судебной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр", заключению эксперта Заяц Т.А. ЭКЦ при УВД по Камчатскому краю. Опровергают содержание представленного в дело заключения ООО "Низависимая экспертиза", выполненного Табунщиковой М.Б., и считают его недействительным. Кроме того, по мнению заявителей, суды обязаны были на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств установить вину Налетова И.Э. как органа управления должника в его преднамеренном банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе, и дал суду пояснения по ее тексту.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве в случае, если действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать такие действия.

При рассмотрении жалобы подлежат доказыванию незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителей жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество и представитель его учредителей в качестве одного из требований просили признать незаконными действия временного управляющего Сипко В.А. по привлечению для проведения анализа финансового состояния должника лиц, не имеющих статуса аудитора.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника в обязательном порядке привлекает аудитора при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Из материалов дела усматривается, что ранее определением от 24.01.2012 судом удовлетворена жалоба общества и представителя его учредителей в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим Сипко В.А. обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и признано необоснованным привлечение ООО "Бизнес и право" для исполнения данной обязанности. Вместе с тем аналогичное требование о необоснованном привлечении ООО "Центр оценки и реализации имущества" судом отклонено.

Повторное рассмотрение судом вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве недопустимо, поскольку по существу сводится к пересмотру законности вступившего в законную силу судебного акта вне рамок процессуального порядка обжалования. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителей по настоящему обособленному спору в этой части у арбитражных судов отсутствовали.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный временным управляющим Сипко В.А. финансовый анализ от 19.04.2011 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, подготовленный привлеченным лицом - ООО "Центр оценки и реализации имущества", арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий не располагал необходимым объемом бухгалтерской отчетности. На этом основании суды признали недоказанным, что временный управляющий Сипко В.А. достоверно знал о необходимости проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника за 2008, 2009 года.

При этом необходимо отметить, что неисполнение временным управляющим Сипко В.А. обязанности по обязательному привлечению аудитора для целей проведения финансового анализа должника в данном случае не могло служить основанием для удовлетворения заявленных обществом и представителем его учредителей требований о признании таких действий (бездействий) незаконными.

Само по себе привлечение временным управляющим Сипко В.А. лиц, не имеющих статуса аудитора, положениям пункта 1 статьи 20.3 закона о банкротстве не противоречит.

Однако, поскольку проведение временным управляющим Сипко В.А. анализа финансового состояния должника признано ненадлежащим вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2012, дальнейшее неисполнение данной обязанности, в том числе непривлечение для этих целей аудитора, не являются основанием для новой оценки судом законности действий (бездействия) временного управляющего.

В случае если временный управляющий, несмотря на наличие удовлетворенной судом жалобы, продолжает уклоняться от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, такое поведение является основанием для постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего в порядке пункта 1 статьи 20.4 и пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами обоснованно прекращено производство по делу в части требования о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Сипко В.А. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования заявителей в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим Сипко В.А. обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, суды также не установили предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Согласно выполненному временным управляющим заключению от 19.04.2011 признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не выявлены.

Суды обеих инстанций сочли, что несогласие заявителей с указанными выводами временного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в том числе экспертные заключения, содержащие противоречивые выводы относительно причин банкротства должника, не признаны судами бесспорным свидетельством несоответствия выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам дела.

При этом различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Адресованное суду требование заявителей об установлении, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой", в том числе имеется ли вина органов управления должника в преднамеренном банкротстве, также правомерно отклонено, поскольку такими полномочиям арбитражный суд при проверке законности обжалуемых действий временного управляющего не наделен.

В остальном судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований общества и представителя его учредителей заявителями кассационной жалобы не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в обжалуемой части, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм Закона о банкротстве и необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева