Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3036/13 по делу N А04-3992/2010

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А04-3992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО "СОЛО-Рент": Тихонов Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 01.10.2012 N 5;

представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент"

на определение от 26.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013

по делу N А04-3992/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергостройтранс" Ковалевского Д.А.

об оспаривании сделки должника

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1112801000476; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257; далее - ООО "Дальэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Энергостройтранс" (ОГРН 1032800069807; место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 317; далее - ОАО "Энергостройтранс", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2010 заявление ООО "Дальэлектромонтаж" принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 16.09.2011 ОАО "Энергостройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыта применяемая в деле о банкротстве процедура - конкурсное производство.

Определением от 30.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2010 N Н-01/10, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" (ОГРН 1025402470906, место нахождения: 630099, г.Новосибирск, ул.Советская, 49А; далее - ООО "СОЛО-Рент"), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ОАО "Энергостройтранс" отчужденного имущества.

Заявление (с учетом его уточнения) обосновано статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, оспариваемая сделка признана недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая влечет предпочтение в удовлетворении требования одного кредитора перед другими и привела к нарушению определенности удовлетворения требований кредиторов должника. В порядке применения последствий недействительности договора от 31.05.2010 N Н-01/10 суд обязал ОАО "СОЛО-Рент" возвратить должнику спорное имущество.

ООО "СОЛО-Рент", не соглашаясь с определением от 26.02.2013, постановлением от 23.05.2013, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ООО "СОЛО-Рент", которое не является заинтересованным лицом, знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, и доказательств изменения очередности удовлетворения требований его кредиторов в результате совершения спорной сделки, указывает на нарушение и неправильное применение судами норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает судебные акты, которыми разрешен вопрос об односторонней реституции при применении последствий недействительности сделки, не соответствующими требованиям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.6 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве и соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОЛО-Рент" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 19.07.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность определения от 26.02.2013, постановления от 23.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, между ОАО "Энергостройтранс" (продавец) и ООО "СОЛО-Рент" (покупатель) 31.05.2010 заключен договор N Н-01/10 купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, обязанного, в свою очередь, принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения - конторское (Литер А2), общей площадью 745, 8 кв.м, цеха, Литер А6 А7, общей площадью 722, 9 кв.м, гаража со складом, литер А3 А4 А5, общей площадью 1913, 7 кв.м, столовой, литер А1, общей площадью 187, 3 кв.м, расположенные в г. Благовещенске, ул. Чайковского, 317.

В соответствии с разделом 2 договора оплата суммы договора, цена которого составляет 16 651 155 руб., осуществляется покупателем не позднее 31.12.2010.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 31.05.2010 недвижимое имущество передано покупателю.

Соглашением о зачете взаимных требованием от 31.12.2010 денежное обязательство ООО "СОЛО-Рент" по договору купли-продажи от 31.05.2010 N Н-01/10 погашено.

Конкурсный управляющий, считая сделку по отчуждению недвижимого имущества совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением, оказанным одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды со ссылкой на указанную норму Закона о банкротстве, исходили из того, что на момент совершения сделки купли-продажи ОАО "Энергостройтранс" имело признаки неплатежеспособности, о которых ООО "СОЛО-Рент" обладало осведомленностью, как и о цели сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оплата по договору должнику не поступала в связи с проведенным зачетом.

Кроме этого, суды сочли, что данная сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поэтому сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами при квалификации сделки как подозрительной не учтено следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражными судами наличие указанных обстоятельств для оспаривания сделки не исследовалось и они не признаны установленными, тогда как названные обстоятельства подлежали доказыванию лицом, оспаривающим сделку.

Кроме этого, судами сделан вывод о том, что сделка по отчуждению имущества должника влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "СОЛО-Рент", заключение сделки с которым обеспечило исполнение обязательства должника и привело к изменению очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует обоснование того, что спорная сделка по своему характеру является сделкой, обеспечивающей ранее возникшее у ООО "СОЛО-Рент" требование к должнику, влекущей замену первоначального обязательства другим обязательством, требование по которому обладает приоритетом по отношению к требованиям других кредиторов, очередность которых установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Суды не указали, каким образом данная сделка повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим у них до совершения сделки купли-продажи.

В этой связи вывод судебных инстанций о наличии у спорной сделки признаков предпочтения, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необоснован.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обязал ООО "СОЛО-Рент" возвратить в собственность должника переданное по спорной сделке имущество, не приняв при этом решения о восстановлении права требования ООО "СОЛО-Рент" к должнику.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Последствия признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве указаны в пункте 4 вышеназванной статьи Закона.

Требование к содержанию резолютивной части определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении реституционного требования другой стороны сделки к должнику независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, содержится в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При таком положении определение суда первой инстанции в указанной части не соответствует Закону о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практике при его применении. Данные нарушения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного определение от 26.02.2013, постановление от 23.05.2013 как принятые по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку исследованным доказательствам с применением норм права, подлежащих применению, и с учетом установленного и правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 26.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А04-3992/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 N 001941, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко