Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2013 г. N Ф03-2550/13 по делу N А73-11945/2012

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

А73-11945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны - Разуванов А.В., представитель по доверенности от 01.05.2012 N б/н;

от ответчика: администрации муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

на решение от 13.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А73-11945/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

к администрации муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Генцель Ада Александровна (ОГРН 304270331600269, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (ОГРН 1032700030362, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) от 13.06.2012 N 1-1-34/4231 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования объекта недвижимости - здания магазина по пр. Интернациональному, 35 в г. Комсомольске-на-Амуре общей площадью 203,6 кв.м., инв. N 9421, лит. А с целью использования под предприятие общественного питания, и обязании администрации устранить допущенное нарушение путём выдачи предоставления такого разрешения.

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, предпринимателем приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с обращением ИП Генцель А.А. о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости и согласовании вида использования помещения как "магазин-кафе" на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" проведены публичные слушания. По обсуждаемому вопросу жителями, проживающими в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю Генцель А.А., высказано отрицательное мнение. Количество участников, вопросы, заданные в процессе очного обсуждения, предложения и замечания участников отражены в протоколе от 24.05.2012. По итогам публичных слушаний опубликовано заключение, комиссией по землепользованию и застройке подготовлены и направлены главе города рекомендации, которые были учтены, при вынесении решения от 13.06.2012 N 1-1-34/4231 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования объекта недвижимости.

Предприниматель, ссылаясь на положения части 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, полагает решение органа местного самоуправления немотивированным, ссылку на результаты публичных слушаний несостоятельной, как не имеющие для органа местного самоуправления обязательного характера.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утверждённых правил землепользования и застройки.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

В соответствии со статьями 28, 30 названных Правил объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, расположен в зоне Ж-2 "Зона среднеэтажной жилой застройки", в которой размещение предприятия общественного питания является условно разрешённым видом использования объекта.

Из анализа приведённых выше норм следует, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости выносится на публичные слушания для выявления и учёта мнения населения в обязательном порядке.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания, будучи публично-правовым институтом, призваны обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, целью которого является выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями было установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом по вопросу его компетенции с соблюдением установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением "О проведении публичных слушаний в муниципальном образовании город Комсомольск-на-Амуре", утверждённым решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 30.12.2005 N 156 процедуры.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необязательном характере результатов публичных слушаний для принятия компетентным органом градостроительного решения и о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 931-О-О указал на то, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учёта интересов населения, требуют обязательного учёта мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А73-11945/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.