Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2013 г. N Ф03-2166/13 по делу N А37-2854/2012

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

А37-2854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Жилсервис" - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А37-2854/2012 Арбитражного суда Магаданской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановления от 05.07.2012 N 52

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, место нахождения: 685000, г.Магадан, пл.Горького, 9; далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012 N 52, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом судами установлено, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении жилищной комиссией не допущено, а обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирным домом.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Жилсервис", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что у жилищной инспекции на момент привлечения к административной ответственности отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении общества, а также для привлечения к административной ответственности по статье 7.23.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению общества, в положении о создании Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области не закреплено право административного органа составлять протоколы и рассматривать дела по названной норме КоАП РФ. Также считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок, подлежащий исчислению с 10.01.2012.

Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 Пырк С.А., проживающая в кв. N 4 дома 72 по ул.Пролетарская в г.Магадане, обратилась в жилищную инспекцию с жалобой на непредоставлениие обществом по ее заявлению сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту, порядке и условиях их оказания, а также стоимости работ. В заявлении, поданном в управляющую компанию (общество), собственник квартиры N 4 - Пырк С.А., просила также сообщить сведения о сроках начала капитального ремонта и возмещения расходов на его проведение в соответствии со стандартом раскрытия информации, поскольку на её письменное обращение в ООО "Жилсервис" от 21.12.2011 последнее ответа не представило ни в установленный 20-дневный срок, ни позднее.

Для рассмотрения указанной жалобы административным органом 27.03.2012 направлен в адрес общества запрос о предоставлении необходимых потребителю сведений в соответствии с пунктами 11 и 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт). Из представленных управляющей компанией ООО "Жилсервис" документов и посредством анализа информации на сайте управляющей компании административным органом установлено, что необходимые для заявителя сведения отсутствуют.

Жилищной инспекцией установлено, что управляющая организация в нарушение требований пунктов 11, 13 Стандарта, которым установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, не представила по запросу потребителя информацию на основании письменного запроса.

Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организацией в нарушение Стандарта ООО "Жилсервис" не раскрыта, а именно:

- отсутствует информация о плановых сроках начала и окончания капитального ремонта подъездов и электрических сетей с заменой электрического оборудования (п.11 Стандарта);

- информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации в нарушение пункта 13 Стандарта раскрытия информации не содержит описания о содержании каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), гарантийного срока, указания конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул.Пролетарской, определяющих выбор конкретных работ (услуг).

Отсутствовала такая информация и на сайте управляющей компании.

29.05.2012 административным органом в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении N 35 в отношении ООО "Жилсервис" и 05.06.2012 при надлежащем извещении юридического лица вынесено постановление N 52, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: обращения Прык С.А. и ответы управляющей компании на них, отчеты управляющей компании и первичные документы, протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 35, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушений жилищной инспекцией порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, так как согласно положениям вышеназванной статьи срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Общество в своей жалобе предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем установления обстоятельств дела, не относящихся к предмету возникшего спора, и дать правовую оценку доказательствам, вытекающим из сведений о фактах, которыми не обосновываются требования и возражения лиц, участвующих по настоящему делу. По правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третей инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А37-2854/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова