Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2013 г. N Ф03-2129/13 по делу N А51-1107/2012

г. Хабаровск

24 июля 2013 г.

А51-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ООО "Дальтех" - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В. - представитель не явился;

от Черемисина М.Б. - Лазарева Т.Д., представитель по доверенности от 31.07.2012 N 25 АА 0735645;

от Беляева К.К. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Константина Константиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013

по делу N А51-1107/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтех"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В.

заинтересованные лица: Черемисин Михаил Борисович, Беляев Константин Константинович

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтех" (далее - ООО "Дальтех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Коваль С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.12.2011 об аресте имущества должника в части запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества ООО "Дальтех", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.22, в том числе: - здание административно-бытовое с пристройкой и надстройкой (лит. 8, 9 - пристройка, 11 - пристройка, 12 - надстройка площадью 2 474, 1 кв.м. кадастровый номер 25-25-01/227/2006-182; - здание (лит. 7 проходная) площадью 6,7 кв.м. кадастровый номер 25:28:000000:00:09655/7; - объект незавершенного строительства (административно-бытовое здание с гаражом) готовностью 98% (лит. 9, 10), условный номер 25:25-01/123/2005-233.

Решением арбитражного суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении требований общества отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После принятия указанных судебных актов Беляев К.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Дальтех" судебных расходов на оплату услуг его представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 с ООО "Дальтех" в пользу Беляева К.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суд исходил из того, что заключенное между Беляевым К.К. и Коллегией адвокатов "Фокс" соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2012 является ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям пункта 15 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ. Суд с учетом фактического участия представителя Беляева К.К. в судебных заседаниях определил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 20 000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение от 13.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления Беляева К.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Беляев К.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме.

Черемисиным М.Б. в отзыве на жалобу, а также его представителем в заседании суда кассационной инстанции доводы Беляева К.К. отклонены, указано на их несостоятельность, предложено оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

ООО "Дальтех" и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей, как и заявитель кассационной жалобы, в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами (статья 44 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебных актов.

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по рассматриваемому спору Беляев К.К. стороной по делу не является, в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Беляев К.К. не вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в рассмотрении данного дела, соответствующими вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства. Заинтересованность Беляева К.К. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение арбитражного суда от 13.12.2012 и отказал Беляеву К.К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Выводы суда второй инстанции о том, что нормами АПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов любому заинтересованному лицу не опровергнуты заявителем кассационной жалобы, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции при проверке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений применения норм арбитражного процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А51-1107/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова