Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2680/13 по делу N А16-975/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А16-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ООО "Спектр" - Струков А.В., представитель по доверенности от 01.10.2012, от иных лиц - представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закурдаева Антона Николаевича

на решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А16-975/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску Закурдаева Антона Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Сыскову Олегу Валентиновичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области

третье лицо: Соколов Павел Викторович

о признании протокола общего собрания ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительным, признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, признании недействительным увеличения уставного капитала ООО "Спектр", о восстановлении в правах в доле уставного капитала ООО "Спектр", обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

Закурдаев Антон Николаевич (место жительства: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Дмитрова, 17б, офис, 18) (далее - общество "Спектр"), Сыскову Олегу Валентиновичу (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11А) (далее - инспекция) о признании недействительными:

- протокола общего собрания участников общества от 26.02.2010;

- сделки купли-продажи доли в уставном капитале, заключенной между Соколовым Павлом Викторовичем Сыскову Олегу Валентиновичу;

- увеличения уставного капитала ООО "Спектр" с 11 000 руб. до 312 000 руб.;

- а также о восстановлении истца в правах на 100 процентов уставного капитала общества;

и признании недействительными следующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр":

- за государственным регистрационным номером 2102721033722 (вхождение Соколова П.В. в ООО "Спектр" на 1 000 руб.);

- за государственным номером 2102721033776 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы);

- за государственным регистрационным номером 2102721040915 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы);

- за государственным регистрационным номером 2102721047340 (распределение доли Закурдаева А.Н. к ООО "Спектр", изменение юридического адреса на г.Киров);

- за государственным регистрационным номером 2102721047340 (распределение доли от ООО "Спектр" к Соколову П.В.);

- за государственным регистрационным номером 2114345084490 (назначение директором Киршова Д.П.);

- за государственным регистрационным номером 2117901014713 (продажа Соколовым П.В. доли в размере 12 000 руб. Сыскову О.В.);

- за государственным регистрационным номером 2127901013018 (увеличение уставного капитала до 312 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Павел Викторович (место жительства: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Николаевка).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Закурдаев А.Н., просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что при наличии в иске доводов о ничтожности как договора купли-продажи доли от 26.02.2010, так и последующей продажи доли, суд обязан был дать оценку данным сделкам с точки зрения юридической силы. Однако суды, отказывая в иске, неправомерно сослались на то, что договор купли-продажи доли от 26.02.2010 не был признан недействительным в ином деле, в связи с чем требования истца фактически остались не рассмотренными.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2009 года единственным участником общества, зарегистрированного 03.05.2006 и имеющего уставный капитал 11 000 руб., являлся Закурдаев А.Н.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.02.2010 было принято решение о принятии Соколова П.В. в число участников ООО "Спектр" с номинальной стоимостью его доли 1 000 руб., увеличении уставного капитала до 12 000 руб. и распределении его следующим образом: доля Соколова П.В. составила 8,3333 процентов (1/12), а доля Закурдаева А.Н. - 91,6666 процентов (11/12) от уставного капитала общества. Кроме того, утвержден устав общества в новой редакции, единоличным исполнительным органом назначен Соколов П.В., обязанность ревизора общества возложена на Закурдаева А.Н., соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Центральному району г.Хабаровска 04.03.2010 N 2102721033776.

На основании заявления Соколова П.В. ИФНС по Центральному району г.Хабаровска внесены сведения о прекращении права Закурдаева А.Н. на долю, номинальной стоимостью 11 000 руб. (регистрационная запись N 2102721040915 от 23.03.2010).

Доля Закурдаева А.Н. в размере 91,6666 процентов уставного капитала на основании решения единственного участника ООО "Спектр" Соколова П.В. распределена в его пользу (запись N 2102721047340 от 09.04.2010). Этим же решением определено изменить местонахождение общества на г.Киров.

Далее, в соответствии с заявлением Соколова П.В. ИФНС г.Биробиджана ЕАО внесены изменения, согласно которым директором постоянно действующего исполнительного органа общества становится Киршов Д.П. (запись N 02114345084490 от 22.04.2011).

По договору купли-продажи от 10.06.2011 Соколов П.В. реализовал долю в уставном капитале ООО "Спектр" в размере 100 процентов Сыскову О.В. (запись N 2117901014713 от 21.06.2011). На основании заявления последнего ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО внесены записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО "Спектр" до 312 000 руб. (запись N 2127901013018 от 02.07.2012).

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту приобретения неустановленным лицом путем обмана права собственности на долю в уставном капитале ООО "Спектр", проведена судебная почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников общества от 26.02.2010, изъятого из регистрационного дела ООО "Спектр". Согласно экспертному заключению от 11.11.2011 N 1245-Э подпись от имени Закурдаева А.Н. расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО "Спектр" от 16.03.2010, выполнена не Закурдаевым А.Н., а другим лицом; подпись от имени Закурдаева А.Н. расположенная в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Спектр" от 26.02.2010 выполнена не Закурдаевым А.Н., а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу N А16-902/2011 заявление Закурдаева А.Н. от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО "Спектр" признано недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записей NN 2102721033776, 2102721040915, 2102721047340, 2114345053744, 2114345084490, 2117901014713, 2117901014230 отказано, поскольку требования истца обращены к ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО и являются самостоятельными.

Поскольку собрания участников общества 26.02.2010 не проводилось, истец не подписывал ни протокол от 26.02.2010, ни изменения в устав общества, а доля выбыла из владения Закурдаева А.Н. помимо его воли, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о признании недействительным протокола общего собрания от 26.02.2010, суды обоснованно расценили его как требование об оспаривании решения органа управления обществом в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что о собрании участников общества, состоявшемся 26.02.2010, Закурдаев А.Н. был осведомлен на момент обращения с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительным (30.05.2012), суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общества, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении истца в правах на долю в уставном капитале общества суды исходили из того, что доля Закурдаева А.Н. в размере 11 000 руб. или 91,6666% в уставном капитале общества перешла Соколову П.В. на основании договора купли-продажи доли от 26.02.2010, который в данном деле не оспорен.

Требование о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, заключенной между Соколовым П.В. и Сысковым О.В. суды посчитали не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.02.2010 не был признан недействительным в ином деле. При этом судами установлено, что определением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 24.08.2011 дело по иску о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спектр" от 26.02.2010 недействительным передано по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО, который определением от 22.11.2011 производство по делу прекратил, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование настоящего иска Закурдаев А.Н. ссылался на ничтожность как договора купли-продажи доли от 26.02.2010 Соколову П.В., так и последующей сделки купли-продажи доли Сыскову О.В., поскольку принадлежащее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения помимо воли истца в результате мошеннических действий Соколова П.В., что противоречит нормам законодательства, правопорядка и нравственности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Соответствие сделки требованиям закона арбитражный суд устанавливает независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Кроме того, по смыслу пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вопреки изложенным выше нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды, несмотря на приводимые истцом доводы о недействительности спорных сделок, правовой оценки договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества не дали.

Поскольку настоящий иск, по существу, направлен на восстановление корпоративного контроля, уклонение судов от проверки спорных сделок на предмет их соответствия требованиям закона привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела разрешить спор с правильным применением норм материального права и с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приведенных выше постановлениях Пленума.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А16-975/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева