Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2278/13 по делу N А16-473/2009

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А16-473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко

при участии

от ФНС России: Медведев Е.В., представитель, доверенность от 23.01.2013 N 79 АА 0062891

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

на определение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу N А16-473/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (ОГРН 1025401300924, 679141, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, проспект Школьный, 1) (далее - ООО "Хинганский ГОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.В.Шпортько.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 ООО "Хинганский ГОК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден А.В.Шпортько.

Определением суда от 27.05.2010 конкурсный управляющий А.В.Шпортько отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий А.В.Шпортько (далее - арбитражный управляющий) 25.12.2012 на основании статьи 117 АПК РФ, статей 20.6, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 591 401 руб. 71 коп., составляющих вознаграждение временного и конкурсного управляющего и понесенные при проведении процедур банкротства расходы. Одновременно с этим арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, производство по заявлению арбитражного управляющего А.В.Шпортько прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий А.В.Шпортько ранее обращался с аналогичным заявлением в арбитражный суд, в удовлетворении которого определением суда от 11.12.2012 было отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 11.02.2013, постановление от 21.03.2013 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вознаграждения по делу о банкротстве должника, а также взыскать с ФНС России 591 401 руб. 71 коп. в пользу арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также о нарушении порядка его рассмотрения. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение, по его мнению, арбитражным судом части 2 статьи 150 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный управляющий А.В.Шпортько, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Хинганский ГОК" расходов в общей сумме 591 401 руб. 71 коп.

Между тем как установлено судами, арбитражный управляющий ранее уже обращался с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Хинганский ГОК".

Определением суда от 11.02.2013, вступившим в законную силу, указанное заявление арбитражного управляющего рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотиву пропуска срока для его предъявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие, в том числе вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Исходя из указанной нормы права, вступившего в законную силу судебного акта от 11.12.2012, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также о нарушении порядка рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлен факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному заявлению арбитражного управляющего, при рассмотрении которого последним не заявлялось о восстановлении пропущенного срока.

Повторное обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с ходатайством о восстановлении срока и его рассмотрение арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц, в данном случае на арбитражного управляющего своевременно не заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока при первоначальном обращении с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов С.Ю.Лесненко