Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2013 г. N Ф03-2769/13 по делу N А24-1810/2012

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

А24-1810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Микижа": Тыргина Ю.Ю., представитель без полномочий;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Романенко Ю.В., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-159; Распопова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-151;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 6; Буруков Д.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 05-10;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А24-1810/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микижа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов от 13.01.2012, от 05.03.2012

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Микижа" (ОГРН 1074141002187, адрес: 684035, п.Термальный, Елизовского района Камчатского края, далее по тексту - ООО "Микижа", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, налоговый орган) от 13.01.2012 N 11-35/58 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту -УФНС России по Камчатскому краю) от 05.03.2012 N 12-17/01704 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 084 746,00 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее по тексту - ООО "Камелот").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а также заключение эксперта, договор поставки бурового оборудования, установив отсутствие транспортных документов, подтверждающих поставку оборудования именно ООО "Камелот", признав действия налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентом неосмотрительными, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал реальность совершенной хозяйственной операции по поставке бурового оборудования ООО "Камелот", а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 13.01.2012 N 11-35/58 и решение УФНС России по Камчатскому краю от 05.03.2012 N 12-17/01704 в части отказа в возмещении ООО "Микижа" налога на добавленную стоимость в сумме 8 084 746,00 руб. признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела и представленные документы в полной мере свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между ООО "Микижа" и ООО "Камелот" реальны, сославшись на те же доказательства, которые подвергнуты оценке судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта не отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ненахождение контрагента по адресу регистрации и отсутствие штатных работников и материальных ресурсов у ООО "Камелот" - не свидетельствующими о его недобросовестности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, полагающей, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, установленные в пунктах 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, и не дана оценка тому факту, что в предъявленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО "Камелот", указаны недостоверные сведения.

Кроме этого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года установлены факты ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов и противоречивость документов, представленных ООО "Микижа" в подтверждение понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Камелот", вследствие чего данные затраты не могут являться основанием для принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, поскольку представленные обществом в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы, не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению буровой установки по договору поставки от 08.12.2010, заключенному с ООО "Камелот".

В судебном заседании представители налогового органа сослались на неправомерность переоценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и просили отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Микижа" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

По мнению ООО "Микижа" суд первой инстанции дал субъективную оценку представленным в материалы дела доказательствам, признав надлежащим доказательством заключение почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции переоценил доказательства с учетом положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "Микижа" уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю вынесены решения от 13.01.2012 N 11-35/9873 о привлечении ООО "Микижа" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.01.2012 N 11-35/58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 10 802 724,00 руб., заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 13.01.2012 N 11-35/58, ООО "Микижа" обжаловало его в УФНС России по Камчатскому краю, решением которого от 05.03.2012 N 12-17/01704 вышеуказанное решение налогового органа изменено. ООО "Микижа" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 091 208,00 руб.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю в части отказа в применении вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Камелот", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решения налоговых органов законными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов, произведенных обществом в 4 квартале 2010 года, в ходе налоговой проверки для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены: договор поставки бурового оборудования от 08.12.2010 (буровая установка МБУ-125 в полном комплекте с запасными частями); акт приема-передачи от 18.02.2011 оборудования, подписанный представителями ООО "Камелот" и ООО "Микижа"; счета-фактуры от 20.12.2010 N 80, от 22.12.2010 N 82, от 24.12.2010 N 85, протокол осмотра от 02.09.2011; документы, подтверждающие подлинную подпись Ермакова А.А., являющегося руководителем ООО "Камелот".

При оценке названных доказательств судом первой инстанции установлена неосмотрительность ООО "Микижа" при выборе контрагента ООО "Камелот", поскольку последний не располагается по адресу государственной регистрации, имеет минимальный уставной капитал, совершает операции, не характерные для заявленного вида деятельности (оптовая торговля), не имеет трудовых и материальных ресурсов, совершает операции по расчетному счету, носящие транзитный характер, последнюю отчетность представило 11.08.2010 по авансовым платежам по транспортному налогу.

Отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной операции по приобретению буровой установки именно у ООО "Камелот" подтверждается непредставлением ООО "Микижа" транспортных документов, свидетельствующих о поставке буровой установки в соответствии с пунктом 4 договора от 08.12.2010 б/н, согласно которому ООО "Камелот" самостоятельно передает установку перевозчику. Изменения в названный договор сторонами не вносились. Акт приема-передачи от 18.02.2011 не содержит информации о месте передачи буровой установки.

Кроме этого, судом учтено, что до 21.12.2010, буровая установка находилась в собственности ОАО "Выборг-банк" и реализована ООО "Камелот" без выделения суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается счетом-фактурой от 21.12.2010 N 1782/1.

Заключение почерковедческой экспертизы от 07.11.2012 N 458, согласно которому подписи от имени Ермакова А.А. выполнены другим лицом, подвергнуто оценке судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности с остальными доказательствами.

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственной деятельности ООО "Микижа" с контрагентом ООО "Камелот" в целях завышения расходов и необоснованного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, признав ООО "Микижа" не доказавшим реальность совершенной им хозяйственной операции по приобретению буровой установки у ООО "Камелот".

Отменяя решение суда первой инстанции и подвергая переоценке имеющиеся в деле у суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд

считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, содержится вывод о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Камелот" и неустановлении налоговым органом ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции каждое доказательство оценено в отдельности без их взаимной связи и совокупности, вывод суда о правомерности заявления обществом налогового вычета является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанные в пункте 5 настоящего Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А24-1810/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение Арбитражного суда Камчатского края по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова