Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3151/13 по делу N А51-14886/2011

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-14886/2011

Резолютивная часть постановления от 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А51-14886/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ", Шункова Светлана Владимировна

о взыскании 193 032 руб.

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4) (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" (ОГРН 1022500701310, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Чехова, 12, 12) (далее - компания) о взыскании в порядке суброгации 193 032 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис" (ОГРН 1052501664489, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 10А) (далее - общество "Амарант-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТ" (ОГРН 1042501600844, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Куйбышева, 2) (далее - общество "ДЭСТ"), Шункова Светлана Владимировна (место жительства: 692000, Приморский край, г.Находка).

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда отменено, с ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 183 332 руб. расходов по выплате страхового возмещения; в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 700 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в иске СОАО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные по делу решение от 26.12.2012 и постановление от 27.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению истца, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств выразившихся в установке в жилом доме некачественного оборудования, что повлекло затопление квартир у застрахованных в СОАО "ВСК" лиц (акты ООО "Амарант-Сервис" от 08.12.2010, от 13.12.2010, от 17.12.2010, отчеты ООО "Результат" от 20.01.2011, от 21.01.2011). В этой связи считает, что в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) ответственность по гарантийным обязательствам и возмещение ущерба лежит непосредственно на застройщике - ответчике, который в силу пункта 1.3 договора о долевом строительстве жилого дома N 18 передал объект строительства с некачественными комплектующими, не отработавшими должным образом период гарантийного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010, 30.07.2010 между истцом (страховщик) и Зотовой Г.В. (страхователь), Вышегородцевым Б.В. (страхователь) заключены договоры страхования N N 10870ИХ055831, 10870ИХ055917, по условиям которых застрахованы, в том числе на случай аварии систем отопления или водоснабжения, внутренняя отделка, оборудование и имущество квартир NN 102, 78, соответственно, в доме N 40 по ул.Дзержинского в г.Находке.

08.12.2010 произошло затопление квартир вышеназванных лиц, повлекшее повреждение внутренней отделки и имущества, о чем составлены акты ООО "Амарант-Сервис" от 13.12.2010, от 17.12.2010. Согласно названным актам причиной затопления стал лопнувший в вышерасположенной квартире N 106 алюминиевый радиатор системы отопления, установленный застройщиком.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартир, определена ООО "Результат" в отчетах от 20.01.2011, от 21.01.2011 N 3850/12-10, N 3851/12-10 и составила в квартире N 78 - 15 000 руб., в квартире N 102 - 168 332 руб.

Признав произошедшее затопление страховым случаем, СОАО "ВСК" на основании актов N 10870ИХ055917-S0002Y от 25.01.2011, N 10870ИХ055831-S0001Y от 24.01.2011 выплатило Вышегородцеву Б.В. и Зотовой Г.В. страховое возмещение в размерах, определенных в отчетах ООО "Результат".

В тоже время судами установлено, что квартира N 106 в доме по ул.Дзержинского в г.Находке принадлежит на праве собственности Шунковой С.В. Основанием для регистрации права послужил договор N 18 о долевом участии в строительстве жилого дома N 13 (строительный) по ул.Дзержинского в г.Находке, заключенный между Шунковой С.В. и застройщиком - ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", акт приема-передачи квартиры от 26.03.2009, дополнительное соглашение к договору от 19.07.2010. Гарантийный срок для квартиры по названному выше договору составляет пять лет.

В связи с тем, что причиной затопления имущества Вышегородцева Б.В. и Зотовой Г.В. послужил лопнувший радиатор в квартире Шунковой С.В. и на момент затопления квартир не истек пятилетний гарантийный срок, СОАО "ВСК" с претензиями от 03.02.2011 N 28, 29 обратилось к ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", потребовав возмещения вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, на общую сумму 183 332 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 700 руб.

Поводом для настоящего иска послужило неисполнение компанией требований СОАО "ВСК" о возмещении вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основе анализа приведенной нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что предметом требования являются убытки, возмещенные страховщиком, при этом ответственность возникает не из обязательства по договору, а из деликта, в связи с чем правоотношения между страховщиком и ответчиком подлежат регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона о долевом строительстве, приняв во внимание, что в результате затопления был причинен вред имуществу граждан Вышегородцева Б.В., Зотовой Г.В., приобретших квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, застройщиком которых являлся ответчик, учитывая, что затопление произошло в пределах гарантийного срока, суды обоснованно сочли, что именно компания является надлежащим ответчиком в деликтных правоотношениях перед Вышегородцевым Б.В. и Зотовой Г.В.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, в том числе акты ООО "Амарант-Сервис" от 08.12.2010, от 13.12.2010, от 17.12.2010, отчеты ООО "Результат" от 20.01.2011, от 21.01.2011, суды установили, что данные документы содержат сведения о полученных застрахованным имуществом повреждениях, а также свидетельствуют о том, что вероятной причиной затопления послужил лопнувший радиатор в квартире N 106, принадлежащей Шунковой С.В. При этом конкретные сведения и четкие выводы относительно причин и характера произошедшей аварийной ситуации отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, из материалов дела не следует, что производился непосредственный осмотр квартиры N 106, в которой произошла авария. Причины затопления не устанавливались. При этом из пояснений участвующих в деле лиц следовало, что лопнувший радиатор системы отопления в наличии не сохранился, поскольку Шункова С.В. его выбросила, а системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Находка, ул.Дзержинского, 40 к отопительному сезону 2010 - 2011 годов были подготовлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом как противоправности действий компании, так и наличия причинно - следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доказательств обратного СОАО "ВСК" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод истца в кассационной жалобе о доказанности им обстоятельств, положенных в обоснование заявленного требования со ссылкой на акты ООО "Амарант-Сервис" от 08.12.2010, от 13.12.2010, от 17.12.2010 и отчеты ООО "Результат" от 20.01.2011, от 21.01.2011, отклоняется, поскольку был всесторонне исследован в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

По изложенным выше обстоятельствам дела, отклоняется и ссылка истца на положения Закона о долевом строительстве как на основание возложения на ответчика ответственности в виду затопления квартир у застрахованных в СОАО "ВСК" граждан.

Обстоятельств, связанных с некачественной установкой в спорном многоквартирном жилом доме оборудования, арбитражными судами при разрешении дела установлено не было.

Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А51-14886/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева