Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3334/13 по делу N А51-26129/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А51-26129/2012

Резолютивная часть постановления от 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Т.Г.Брагиной, С.А.Логвиненко

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис"

на решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013

по делу N А51-26129/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 2"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис"

о взыскании 151 320 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтаис-Сервис" (далее - ООО "Элтаис-Сервис"; ОГРН 1022500700276, место нахождения: 692910, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 119) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис 2" (далее - ООО "Амарант-Сервис 2", управляющая компания; ОГРН 1072508004040, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 10 Б) о взыскании 151 320 руб. убытков.

В обоснование иска ООО "Элтаис-Сервис", ссылаясь на заключение эксперта от 30.08.2012 N 103-08/12, указывает на возникновение у него убытков в результате протекания канализационных стоков из подъезда в доме 119 по ул. Пограничной в г. Находка, в котором расположен офис истца. Полагает, что ООО "Амарант-Сервис 2" обязано возместить указанные убытки, поскольку является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис".

Решением арбитражного суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Элтаис-Сервис" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на заключение эксперта от 30.08.2012 N 103-08/12 как на надлежащее доказательство причиненных ему убытков, считает, что имеются все основания для привлечения ООО "Амарант-Сервис 2" к ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амарант-Сервис 2" просит решение от 06.02.2013, постановление от 08.04.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом ответчик считает соответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности возникновения у истца убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика. Считая правильным вывод судов о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта от 30.08.2012 N 103-08/12, указывает на то, что, делая вывод о причинах затопления именно канализационными стоками, эксперт, не производил забора каких-либо проб. При этом ссылается на составленный с участием представителя истца акт от 01.02.2012, имеющийся в материалах дела, содержащий сведения о том, что причина деформации брусчатки не установлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Элтаис-Сервис" (арендатор) и собственниками спорного помещения М.Д.Андрусенко и Т.М.Андрусенко (арендодатели) заключен договор

аренды нежилого помещения от 31.12.2011, согласно которому арендодатели сдали арендатору на срок с 01.01.2012 по 30.11.2012 в арендное пользование нежилые и складские помещения общей площадью 211, 80 кв.м в здании (жилой дом, лит. 1) по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 119, цокольный этаж (п.п. 1.1, 4.1 договора аренды).

ООО "Элтаис-Сервис", ссылаясь на то, что в период с 27.01.2011 по 12.01.2012 на территории, расположенной выше арендуемых им помещений, произошло протекание канализационных стоков, что привело к деформации брусчатки и нарушению целостности тротуарной плитки на территории, прилегающей к этому зданию, обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения этого общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ООО "Амарант-Сервис 2" указало на отсутствие доказательств того, что причиной деформации брусчатки явилось замерзание канализационных стоков, лившихся из соседнего подъезда. При этом сослалось на то, что канализационные стояки проходят в подвальном помещении многоквартирного дома и находятся на обслуживании у организации водопроводно-канализационного хозяйства; а также на то, что выше офиса истца находятся колодцы, принадлежащие службам водоканала и проезжая часть, что могло повлечь деформацию брусчатки. Ссылается на отсутствие у него договора с истцом как с арендатором нежилых помещений многоквартирного дома и на то, что земельный участок, на котором расположен этот дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам данного дома. Указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцу брусчатки и тротуарной плитки.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение данного вида гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды пришли к выводу о недоказанности того, что деформация брусчатки и нарушение целостности тротуарной плитки произошли вследствие протекания канализационных стоков, что указанное протекание имело место в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, что указанные обстоятельства вызваны виновными действиями ответчика, причинившими вред истцу как арендатору нежилых помещений в здании по указанному адресу.

При этом суды не приняли в качестве доказательств наличия виновных действий ответчика представленные истцом документы: заявление от 30.05.2012 N 38, претензию от 31.07.2012 N 54, уведомления от 17.08.2012 N 67, от 24.08.2012 N 71 о проведении экспертизы, заключение эксперта от 30.08.2012 N 103-08/12, приняв во внимание то, что экспертиза проведена Торгово-промышленной палатой г. Находки спустя восемь месяцев после окончания предполагаемых истцом событий, причинивших ему ущерб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.02.2013, постановления от 08.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-26129/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Т.Г.Брагина С.А.Логвиненко