Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2013 г. N Ф03-3562/13 по делу N А59-3152/2012

г. Хабаровск

01 августа 2013 г.

А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По заявлению индивидуального предпринимателя Зажигалкина Александра Александровича

о включении требования в размере 16 870 074 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2012 в отношении ООО "Спецтрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213.

03.12.2012 индивидуальный предприниматель Зажигалкин Александр Александрович (ОГРНИП 304650132200020, место жительства: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, далее - ИП Зажигалкин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 870 074 руб. 05 коп., составляющих задолженность по договору от 02.04.2010 N 26/03 об оказании услуг по организации питания работников ООО "Спецтрансстрой".

Определением от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" включено требование предпринимателя в размере 15 912 244 руб. 05 коп. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 957 830 руб. прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 определение от 04.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 04.03.2013 и постановление от 16.05.2013 отменить. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств перед предпринимателем по оплате оказанных услуг. Заявитель жалобы полагает, что представленный акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие спорной задолженности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на обязательства, по которым произведена сверка. Считает, что судами необоснованно установлен лишь факт оказания предпринимателем услуг, в то время как следовало установить реальный размер задолженности. Уполномоченный орган также полагает, что в нарушение статьи 4 АПК РФ предприниматель в разумный срок не предпринял мер к взысканию спорной задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что 02.04.2010 между ИП Зажигалкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Спецтрансстрой" (заказчик) заключен договор об организации услуг по организации питания N 26/03 (далее - договор N 26/03), по условиям которого исполнитель обязался организовать питание работников заказчика, а заказчик - оплачивать услуги по комплексному питанию работников на основании выставленного счета-фактуры не позднее 45-ти рабочих дней с момента его получения (пункты 1.1, 1.4, 5.1 договора N 26/03).

Согласно пункту 4.1 договора N 26/03 стоимость комплексного питания одного работника в сутки составляет 385 руб. Объем фактически оказанных услуг подтверждается подписями ответственных работников заказчика и исполнителя на бланке-заказе (пункт 5.4 договора).

09.08.2010 между ООО "Спецтрансстрой" и ИП Зажигалкиным А.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник на основании договора N 26/03 дополнительно подает предпринимателю заявку на питание сотрудников ООО "Инжиниринговая компания Ситех", а предприниматель организовывает питание работников указанного общества (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 09.08.2010 стоимость комплексного обеда составляет 160 руб., заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счетов-фактур не позднее 45-ти рабочих дней с момента получения.

10.08.2010 между ООО "Спецтрансстрой" (исполнитель) и ООО "Инжиниринговая компания Ситех" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого должник обеспечивает предоставление комплексных обедов персоналу заказчика лицензируемым поставщиком.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецтрансстрой" не оплатило услуги оказанные по договору N 26/03 и дополнительному соглашению от 09.08.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 24.10.2012, объявление об этом опубликовано 10.11.2012. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано предпринимателем 03.12.2012, то есть в срок, установленный статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор N 26/03, дополнительное соглашение от 09.08.2010, договор от 10.08.2010, заключенный между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Инжиниринговая компания Ситех", акты, счета-фактуры, реестры бланк-заказов, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия задолженности ООО "Спецтрансстрой" перед предпринимателем в сумме 16 870 074 руб. 05 коп.

Установив, что задолженность в размере 957 830 руб., в том числе за период с 25.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 389 630 руб. и за август 2012 года в сумме 568 200 руб., возникла после возбуждения дела о банкротстве, суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу о том, что указанная задолженность относится к текущим платежам.

В связи с этим суды на основании статьи 134 Закона о банкротстве признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" обязательства по оплате услуг по организации питания, оказанных с ноября 2011 года по 24.07.2012 на общую сумму 15 912 244 руб. 05 коп.

Поскольку задолженность в сумме 957 830 руб. относится к текущим платежам, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратили производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 4 АПК РФ предприниматель в разумный срок не предпринял мер к взысканию спорной задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку исходя из буквального толкования части 1 статьи 4 АПК РФ разумность срока установлена для судопроизводства и для исполнения судебного акта, а не для обращения в суд с иском.

Его же доводы о подписании акта сверки, принятого судами во внимание при рассмотрении настоящего заявления, неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, аналогичные доводы были заявлены уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены им со ссылкой на первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оказания услуг.

Ссылка ФНС России на то, что при рассмотрении заявления судами установлен лишь факт оказания предпринимателем услуг, в то время как следовало установить реальный размер задолженности, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 04.03.2013 и постановление апелляционного суда от 16.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева