Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2013 г. N Ф03-3148/13 по делу N А51-13582/2012

г. Хабаровск

31 июля 2013 г.

А51-13582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - Владивостокской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИНТ": Овчаренко А.Н., представитель по доверенности от 18.02.2013 N б/н;

от третьего лица - компании "Adidas AG" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Adidas AG" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг"

на решение от 19.03.2013

по делу N А51-13582/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.

по заявлению Владивостокской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНТ"

третье лицо: компания "Adidas AG" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

Владивостокская таможня (далее по тексту - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИНТ" (ОГРН 1052502173844, адрес: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Советская, 77, далее по тексту - ООО "ДИНТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции обязал возвратить обществу заготовки верха обуви из полимерного материала в общем количестве 49 650 шт., изъятые согласно протоколу об аресте товаров от 06.02.2012; товар в количестве 30 шт., находящийся на хранении для проведения патентоведческой экспертизы, а также 30 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "ДИНТ" отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку судом не установлено сходство обозначения, которым маркирован ввезенный ООО "ДИНТ" товар, с товарным знаком, правообладателем которого является компания "Аdidas АG".

Также судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, и отказом в его восстановлении.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе компании "Adidas AG" в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - компания "Adidas AG"), полагающей, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод Арбитражного суда Приморского края об отсутствии в действиях общества вменяемого административным органом правонарушения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку товарный знак, используемый ООО "ДИНТ", полностью повторяет охраняемый товарный знак компании "Adidas AG" и отличается лишь незначительным дополнением.

Кроме этого, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока, поскольку в данном заключении содержались выводы о том, что ввезенный обществом товар обладает признаками контрафактности.

ООО "ДИНТ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Adidas AG" - без удовлетворения.

Владивостокская таможня и компания "Adidas AG" в лице ООО "Власта-Консалтинг" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ООО "ДИНТ", а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2012 ООО "ДИНТ" подало во Владивостокскую таможню таможенную декларацию N 10702020/160112/0000630.

В графе 31 декларации товар заявлен как "заготовка верхней части обуви в ассортименте из полимерного материала, для производства обуви, общим количеством 53 640 пар, упакованных в 303 тюках, общим весом брутто 7989,20 кг, нетто 7852,90 кг.

По результатам фактического контроля установлено, что часть товара - заготовки верхней части обуви (общим количеством 24 840 пар) имеют маркировку "RUISITE", а также нашивки в виде изображения "трех параллельных полос под углом белого цвета и перечеркнутых четвертой полосой".

Таможенный орган счел данную маркировку имеющей признаки сходства с товарным знаком компании "Adidas AG", которая является правообладателем товарных знаков "Adidas", в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства от 29.10.1996, от 17.03.2000) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России N 14-42/50577 от 23.10.2009 компания "Adidas AG" является правообладателем товарного знака "Adidas", а официальным уполномоченным представителем в России - ООО "Власта-Консалтинг".

06.02.2012 в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, применены меры обеспечения в виде ареста. Товар по акту передан на ответственное хранение на СВХ ОАО "ВМКТ".

Усмотрев в действиях ООО "ДИНТ" признаки административного правонарушения, 07.02.2012 Владивостокской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-59/2012, а 07.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "ДИНТ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены Владивостокской таможней в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества

состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изображение на ввезенных ООО "ДИНТ" на таможенную территорию Российской Федерации заготовках верхней части обуви представляет собой три полосы, пересеченные четвертой, расположенной перпендикулярно. Названный рисунок расположен с обеих сторон заготовок, на одной из которых три полосы окаймлены узкой полосой иного цвета со словесным элементом "RUISITE".

Оценив представленное изображение товарного знака на ввезенных обществом заготовках верхней части обуви, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изображение на них товарного знака не совпадает во всех элементах с зарегистрированным охраняемым товарным знаком "Adidas", принадлежащим компании "Adidas AG" и не имеет сходства до степени смешения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что названное заключение наряду с другими доказательствами по делу подвергнуто судом оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции в суде кассационной инстанции не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Владивостокской таможне в привлечении ООО "ДИНТ" к административной ответственности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2013 по делу N А51-13582/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова