Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-2712/13 по делу N А51-23888/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А51-23888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО "Золотой Полоз": Зелепуга А.И., представитель по доверенности от 12.05.2011; Лисицын П.А., представитель по доверенности от 12.05.2011

от ООО "Дальнереченсклес": Погребняк С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Ю-19/01/04; Мальков А.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 N Ю-1/06

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес"

на решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А51-23888/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз"

к Управлению лесным хозяйством Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес"

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз" (ОГРН 1042503039270; место нахождения: 690065, г.Владивосток, ул.Морозова, 7а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления лесным хозяйством Приморского края (в настоящее время - Департамент лесного хозяйства Приморского края; ОГРН 1072539005967; место нахождения: 690024, г.Владивосток, ул.Белинского, 3а; далее - Управление, Департамент) от 10.08.2012 N 49-02-30-3458 об отказе в предоставлении в аренду (в соответствии с лицензией ВЛВ N 01913 БР, выданной 01.03.2010 Управлением Федерального агентства по недропользованию по Приморскому краю) для целей геологического изучения, разведки, добычи золота из россыпей рек Правая Еловка, Левая Еловка (с притоками) и ключа Болотный: в части лесного участка Измайлихинского участкового лесничества Рощинского лесничества Красноармейского муниципального района Приморского края в квартале N76 выделе 22 и об обязании ответчика предоставить заявителю указанный лесной участок в аренду для целей геологического изучения, разведки, добычи золота сроком до 01.03.2030 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лесопользователь спорного участка - общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (ОГРН 1022500639501; место нахождения: 692138, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Лесная, 2а).

Решением суда от 10.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 без изменения, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для ограничения одновременного многоцелевого лесопользования одним лесным участком несколькими лесопользователями, в связи с чем мотивы оспариваемого отказа Управления признаны судами незаконными.

В кассационной жалобе ООО "Дальнереченсклес" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение и ошибочное толкование судами норм лесного законодательства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами фактически ограничено право арендатора лесного участка на использование его по целевому назначению для заготовки древесины. Приводит доводы о предполагаемом осуществлении ООО "Золотой Полоз" сплошной рубки лесных насаждений при разработке месторождения полезных ископаемых, что неминуемо повлечет причинение ООО "Дальнереченсклес" убытков. Считает, что спорный участок может быть предоставлен недропользователю только после согласования с лесозаготовителем и выплате ему причитающийся компенсации. Настаивает на том, что одновременное использование спорного лесного участка в целях заготовки древесины и для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, невозможно. Оспаривает право ООО "Золотой Полоз" на использование испрашиваемого участка, который относится к защитным лесам и находится в водоохраной зоне. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 2111/10.

ООО "Золотой Полоз" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 24.06.2013 до 14 часов 00 минут 23.07.2013. В связи с заменой судьи Красковской О.Г., первоначально входившей в состав суда, на судью Кондратьеву Я.В. в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "Дальнереченсклес" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали представители ООО "Золотой Полоз".

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Золотой Полоз" Управлением Федерального агентства по недропользованию по Приморскому краю выдана лицензия ВЛВ N 01913 БР от 01.03.2010 на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпей рек Правая Еловка, Левая Еловка (с притоками) и ключа Болотный в Красноармейском муниципальном районе сроком действия до 01.03.2030.

01.08.2012 недропользователь обратился в Управление с заявлением о предоставлении на срок до 01.03.2030 в аренду лесных участков (включая спорный) из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добычи золота) общей площадью 162,1 га, расположенных в Красноармейском муниципальном районе Приморского края в россыпях рек Правая Еловка, Левая Еловка (с притоками) и ключа Болотный.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление письмом от 10.08.2012 N 49-02-30/3458 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемых участков лесного фонда, указав на отсутствие в пакете документов копии свидетельства о постановке на налоговый учет и копии лицензии на пользование недрами, а также на вхождение участков в состав лесного фонда, переданного в аренду ООО "Дальнереченсклес".

Посчитав отказ в предоставлении в аренду лесного участка Измайлихинского участкового лесничества Рощинского лесничества Красноармейского муниципального района Приморского края в квартале N 76 выдел 22 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Золотой Полоз", оно обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 той же статьи Лесного кодекса РФ).

Использование одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, на основании заключенных с арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяет прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования.

Пунктом 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды лесных участков в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых заключаются без проведения аукциона.

Арбитражные суды обеих признали, что право ООО "Золотой Полоз" на предоставление в аренду спорного лесного участка основано на лицензии от 01.03.2010 ВЛВ N 01913 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из россыпей рек Правая Еловка, Левая Еловка (с притоками) и ключа Болотный в Красноармейском муниципальном районе сроком до 01.03.2030, выданной Управлением Федерального агентства по недропользованию по Приморскому краю.

К заявлению, поданному в Управление недропользователем, приложены все необходимые документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копия лицензии ВЛВ N 01913 с приложениями, акт натурного технического обследования лесного участка.

В этой связи, изложенные в оспариваемом отказе выводы Управления о непредставлении обществом указанных документов, признаны арбитражными судами необоснованными, притом, что пунктом 21 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, установлено, что сведения о постановке на налоговый учет в налоговом органе и о наличии лицензии на пользование недрами органы государственной власти получают путем межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, в качестве основания для оспариваемого отказа, Управление также указало на наличие прав третьего лица (ООО "Дальнереченсклес") в отношении испрашиваемого заявителем лесного участка и об отсутствии его заявления об отказе от части арендованного лесного участка в пользу ООО "Золотой Полоз" или письменного согласия на совместное использование спорного лесного участка, что, по мнению уполномоченного органа, является препятствием для предоставления лесного участка в аренду заявителю.

Вместе с тем ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей, возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно, тогда как таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами не установлено.

При этом судами принято во внимание, что спорный лесной участок находится в границах участка площадью 60797 га, предоставленного ООО "Дальнереченсклес" в аренду для заготовки древесины на основании договора от 01.12.2008 N 191/29. Однако деятельность ООО "Золотой Полоз" по выполнению работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых является самостоятельным видом лесопользования, отличным от заготовки древесины, которым занимается ООО "Дальнереченсклес".

Требований о необходимости получения согласия арендатора лесного участка на предоставление его другому лесопользователю для иных целей, а также выплата какой-либо денежной компенсации в данном случае, нормы лесного законодательства не предусматривают.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО "Золотой Полоз" испрашивается спорный лесной участок, предоставленный ранее ООО "Дальнереченсклес", для различных видов использования, арбитражные суды, руководствуясь, пунктами 1 и 11 части 1, частью 2 статьи 25, статьей 43, частью 1 статьи 72, статьей 74 Лесного кодекса РФ и нормами главы 24 АПК РФ, сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа Управления указанным нормам лесного законодательства и на этом основании правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности совместного многоцелевого использования спорного лесного участка и возможном причинении ему убытков в связи с осуществлением недропользователем геологической разработки месторождений полезных ископаемых и производством сплошных рубок лесных насаждений, надлежащим образом рассмотрены арбитражными судами и мотивировано ими отклонены как несостоятельные.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что рубка лесных насаждений ООО "Золотой Полоз" может быть произведена только в соответствии с требованиями закона, условиями договора аренды лесного участка и проектом освоения лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ).

Аргументы заявителя жалобы со ссылкой на отнесение испрашиваемого лесного участка к защитным лесам и его нахождение в водоохраной зоне, арбитражными судами также обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной отказа в предоставлении данного участка в аренду ООО "Золотой Полоз". Кроме того, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

В целом выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемого отказа Управления соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 2111/10, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу норм лесного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют позицию и аргументы ООО "Дальнереченсклес", приводившиеся им при рассмотрении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в качестве возражений против заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и ставящих под сомнение законность и правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А51-23888/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева