Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3289/13 по делу N А51-30282/2012

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А51-30282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу N А51-30282/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску Лукашова Виктора Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт"

о признании незаконным прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица

Лукашов Виктор Викторович (далее - Лукашов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (ОГРН 1022500855717, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, литер 19, оф.407) (далее - ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт") с иском о признании незаконным прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица.

Определением суда от 28.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение суда от 28.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение о прекращении производства по делу оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, требование истца фактически направлено на оспаривание решения внеочередного общего собрания акционеров, а истец, не являясь акционером, не вправе его оспаривать. В этой связи заявитель считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 21.08.2002.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" от 29.12.2008 полномочия генерального директора Лукашова В.В. продлены на новый срок - 5 лет.

10.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт", на котором полномочия генерального директора Лукашова В.В. прекращены, а с 11.07.2012 генеральным директором ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" назначен Карасенко Вадим Геннадиевич сроком на три месяца. В последующем, согласно протоколу N 11/12 внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2012 продлены полномочия генерального директора ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" Карасенко В.Г. на срок до 31.12.2013.

Лукашов В.В., считая прекращение его полномочий как исполнительного органа ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" незаконным, а решение - принятым с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениеями пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен заявителем как бывшим генеральным директором ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" и направлен на оспаривание прекращения его полномочий на основании решения общего собрания акционеров общества.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Лукашов В.В. обращался в Уссурийский районный суд Приморского края суд с иском к Степырёвой О.А. и Карасенко В.Г. о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" от 10.07.2012 о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора по мотивам нарушения процедуры проведения общего собрания акционеров общества. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Приморского краевого суда от 10.10.2012 N 33-9062 определение от 15.08.2012 отменено, в принятия искового заявления Лукашева В.В. о признании решения общего собрания акционеров недействительным отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в обоснование своей позиции указала, что, поскольку предметом предъявленного искового заявления является исключительно оспаривание решения общего собрания акционеров по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, а требование о восстановлении на работе к обществу не заявлено, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 производство по делу также прекращено в связи с тем, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, а в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя субъективного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и передал вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А51-30282/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков