Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2013 г. N Ф03-3428/13 по делу N А73-11608/2012

г. Хабаровск

02 августа 2013 г.

А73-11608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДРСЦ "Компьюлинк" - представитель Коваленко В.В., доверенность от 28.08.2012 N 388;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - представитель Оксюта О.В., доверенность от 09.01.2013 N 04-26/4; представитель Скорых А.М., доверенность от 25.02.2012 N 04-26/26; представитель Колодина Е.А., доверенность от 09.01.2013 N 04-26/9;

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДРСЦ "Компьюлинк", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу N А73-11608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСЦ "Компьюлинк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31 июля 2013 года до 09 часов 25 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр "Компьюлинк" (ОГРН 1022700911529, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700168741, далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 130 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 6 186 624 руб., НДС в сумме 5 059 157 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Строй-ДВ", так как суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду по операциям с ООО "Дальсбыт", недостоверны и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения с указанным контрагентом; должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам инспекции и общества.

Налоговый орган полагает, что судами обеих инстанций в части удовлетворения заявленных требований неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом налоговый орган приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС на сумму расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществами "Рубикон", "Бригантина", "Компания "Строй-ДВ", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; хозяйственные операции между обществом и указанными контрагентами отсутствуют.

По мнению ООО "ДРСЦ "Компьюлинк", поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами обеих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований неправильно применены нормы материального права, выводы судов об отсутствии реальности сделок по поставке товаров обществом "Дальсбыт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 N 37 дсп.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 6 186 624 руб. налога на прибыль и 5 059 157 руб. НДС, исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, исчисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие неправомерного применении налоговых вычетов и учёта расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ", ООО "Дальсбыт" полученного товара и строительно-монтажных работ. Инспекция, поставив под сомнение наличие хозяйственных операций между обществом и указанными организациями, исходила из следующих обстоятельств: первичные документы, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств, отсутствует. Также выявлено отсутствие факторов ведения деятельности, присущих хозяйствующим субъектам. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорный период.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.08.2012 N 13-10/221/15015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции частично, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражные суды обеих инстанций, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, исчисления пеней и взыскания штрафа по операциям с обществами "Рубикон", "Бригантина", "Компания "Стройопт-ДВ", исходили из того, что в подтверждение реальности взаимоотношений с данными юридическими лицами и обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм, налогоплательщик представил договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры; работы и материалы оплачены безналичным путём с выделением НДС; оприходованы и в дальнейшем переданы заказчикам; согласно общедоступным информационным базам и официальному сайту ФНС России указанные организации в числе недобросовестных поставщиков не значатся; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; указанные организации имеют лицензии на строительство зданий и сооружений.

Однако судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов, в том числе путем представления соответствующих и достоверных документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа и опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, ссылаясь на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах общества, в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности выполнения строительно - монтажных работ и поставки товаров обществами "Рубикон", "Бригантина", "Компания "Стройопт-ДВ", поскольку руководители и учредители организаций фактически ими не являлись; по юридическому адресу общества не располагались; справки формы 2- НДФЛ за период, охваченный проверкой, не представлялись; расчётные счета имеют транзитный характер, значительные денежные средства перечислялись на расчётные счета организаций, имеющих признаки фиктивности; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств; численность персонала и технических средств позволяет обществу выполнить спорные работы собственными силами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя каждый довод инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, данное нарушение не устранила.

Вывод судов о том, что наличие у обществ "Рубикон", "Бригантина", "Компания "Стройопт-ДВ" лицензий на строительство зданий и сооружений, свидетельствует о выполнении ими работ, сделан без учёта того, что у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод судов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов является преждевременным, поскольку суды не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров при том, что у этих организаций отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, выводы судов не основаны на доказательствах оцененных в совокупности, судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по операциям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ" подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы налогового законодательства, а также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", вынести законное и обоснованное решение.

По эпизоду с контрагентом ООО "Дальсбыт" суды обеих инстанций, подтверждая правомерность решения налогового органа, руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса.

При разрешении спора судами установлено, что учредителем общества является Коноплев В.В., зарегистрировавший данное юридическое лицо за вознаграждение и отрицающий отношение к его деятельности; у контрагента в спорный период отсутствовали материальные и трудовые ресурсы; движение денежных средств носило транзитный характер; результаты финансово-хозяйственной деятельности сведены к минимальным показателям.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным юридическим лицом.

Выводы судов в указанной части согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств дела, основания для отмены судебных актов по эпизоду с ООО "Дальсбыт" и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А73-11608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2012 N 130 по доначислению обществу с ограниченной ответственностью "ДРСЦ "Компьюлинк" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчислении соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Рубикон", ООО "Бригантина", ООО "Компания "Стройопт-ДВ" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение суда от 25.12.2012 и постановление Шестого арбитражного суда от 26.04.2013 по данному делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРСЦ "Компьюлинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова