Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3206/13 по делу N А04-6520/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А04-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от ООО "Дейли-Инвест": Галутво М.И. - конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "2С"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013

по делу N А04-6520/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дейли-Инвест" (ОГРН 1092801005252, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 165) (далее - ООО "Дейли-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2012 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" в размере 168 625 руб. 37 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

Впоследствии 22.11.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований по обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 423 551 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "2С" (ОГРН 1072801012130, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 46) (далее - ООО "Агентство "2С") 28.11.2012, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору об оказании услуг от 01.12.2009 в части оплаты оказанных услуг, также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дейли-Инвест" требований в размере 10 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 требования ФНС России, ООО "Агентство "2С" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 определение от 18.12.2012 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Агентство "2С" требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению хозяйственной деятельности общества на основании договора от 01.12.2009.

В кассационной жалобе ООО "Агентство "2С" просит постановление апелляционного суда от 28.05.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности обжалуемого судебного акта, принятого с нарушение норм процессуального права. Указывает на наличие в деле доказательств, обосновывающих требования ООО "Агентство "2С" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий ООО "Дейли-Инвест" Галутво М.И. выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Агентство "2С" представило договор об оказании услуг от 01.12.2009; акты приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2010, от 08.06.2010, от 30.07.2012; соглашение о расторжении договора от 01.08.2012; счет на оплату от 30.07.2012 N 61.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Дейли-Инвест" (заказчик) поручает, а ООО "Агентство "2С" (исполнитель) принимает на себя обязательства по бухгалтерскому и юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Стоимость услуг стороны установили в размере 330 000 руб. в месяц. По факту оказания услуг стороны подписывают акт приемки-передачи услуг, который является основанием для выставления исполнителем к оплате заказчику счетов-фактур за оказанные услуги. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги не позднее 10 дней с момента получения счетов-фактур, безналичным путем.

Договор заключен на один год с возможностью дальнейшей пролонгации. Соглашением от 01.08.2012 договор расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Дейли-Инвест" обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в сумме 10 500 000 руб., ООО "Агентство "2С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Агентство "2С" не представило надлежащих документов, подтверждающих факт и объем оказанных обществу услуг. Так, установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг содержат общий перечень услуг, без их конкретизации и периода выполнения. Документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд указал на то, что из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Агентство "2С" за период 2009 - 2012 годы не усматривается наличие у общества соответствующего штата работников, а также дебиторской задолженности ООО "Дейли-Инвест" в соотносимых с условиями договора суммах.

Также суд принял во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору от 01.12.2009.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ООО "Агентство "2С" в общем размере 10 500 000 руб. является обоснованным и сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований ООО "Агентство "2С" представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о представлении дополнительных доказательств, поскольку указанные ходатайства апелляционный суд рассмотрел и не установил оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не привел в жалобе ссылки на имеющиеся у него доказательства оказания услуг, и не представил их на обозрение суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А04-6520/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов