Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3480/13 по делу N А51-8322/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А51-8322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от истца: Салин А.П., директор, решение учредителя от 01.03.2010 N 1; Коваль О.Н., представитель по доверенности без номера от 01.09.2011

от ответчика: Шелков С.В., представитель по доверенности от 02.10.2012 N 21/703/31/8388

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БДР"

на решение от 22.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013

по делу N А51-8322/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску закрытого акционерного общества "БДР"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 2 138 339 руб.

Закрытое акционерное общество "БДР" (ОГРН 1102539001564, адрес (место нахождения): 692881, Приморский край, г. Фокино, ул. Карла Маркса, 31, 28; далее - ЗАО "БДР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67; далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК", учреждение) о взыскании 2 138 339 руб. долга за выполненные подрядные работы и начисленной неустойки.

Решением суда от 22.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2013), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 613 311 руб. 60 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

ЗАО "БДР", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отклоненных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной оценке судами доказательств по делу, а именно заключения экспертизы ООО "Консалтинговая компания Арктур-Эксперт". Не согласен с выводами судов о том, что из содержания экспертизы невозможно определить методику замеров и об отсутствии в заключении результатов замеров высоты дорожного покрова (грунта), насыпи и выемок. Указывает на ошибки, допущенные экспертами ООО "ПЭПЦ" при проведении судебной экспертизы, которые, по мнению заявителя, повлияли на расчет стоимости выполненных работ. Считает, что при проведении экспертами ООО "ПЭПЦ" не учтены факт осуществления обществом уплотнения скального грунта прицепным кулачковым катком, а также объемы засыпки промоин и работ, выполненных субподрядчиками ЗАО "БДР" на спорном объекте. В связи с изложенным кассатор оспаривает с вывод судов о том, что стоимость выполненных работ составила 1 489 618 руб. 60 коп. и полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме. Также ЗАО "БДР" настаивает на взыскании и с ответчика неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК" выражает свое несогласие с приведенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, дали суду соответствующие пояснения, аналогичные их содержанию.

Проверив законность решения от 22.01.2013, постановления от 15.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2011 между ЗАО "БДР" (подрядчик) и ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ПК" (заказчик) заключен договор N 153, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, своими силами и средствами, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 3 км дороги рубежа основных инженерных сооружений отделения в нп. Новомихайловка Службы в селе Камень-Рыболов (далее Объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Доставка материалов и оборудования до места выполнения работ осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.1 договора, согласно которому он определен сторонами: начало - с момента заключения контракта, окончание - 10 декабря 2011 года. Место выполнения работ: Приморский край, Спасский район, 36 км юго-восточнее села Зеленый Дол (исток реки Сунгач).

На основании пункта 2.4 договора его цена является твердой и составляет 2 921 026 руб.

Учреждение платежным поручением от 14.11.2011 N 859 перечислило обществу аванс в размере 876 307 руб.

Письмом от 07.12.2011 N 58 истец сообщил ответчику о выполнении работ и готовности к их сдаче.

13.12.2011 при приемке заказчиком работ выявлены недостатки, в подтверждение чего составлен акт с их указанием. Подрядчику предложено устранить недостатки до 25.12.2011, о чем свидетельствует претензия от 14.12.2011 N 21-703/44/31.

Общество письмом от 16.12.2011 N 63 сообщило учреждению о несогласии с претензией по поводу недостатков объемов выполненных работ и предложило заказчику создать повторную комиссию для подсчета окончательных объемов выполненных работ на 19.12.2011.

В связи с возникшим спором относительно недостатков и объемов выполненных работ, стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных земляных работ по ремонту участка дороги.

Согласно составленному по инициативе истца заключению экспертизы от 19.03.2012 N 053/2012, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", объем фактически выполненных обществом работ по капитальному ремонту дороги составил: перевозка грунта - 12 014,9 тонн, устройство насыпи - 5 461,3 тонны, уплотнение грунта - 5 188,3 тонны.

ЗАО "БДР" полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме и в предусмотренный им срок, но так и не оплачены заказчиком после их принятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

13.12.2011 выполненные обществом работы приняты заказчиком с замечаниями по объему выполненных работ, доказательств их устранения материалы дела не содержат. В связи с разногласиями сторон в оценке объема и стоимости фактически выполненных обществом работ определением от 27.08.2012 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 03.12.2012 N 246/10, выполненному ООО "ПЭПЦ", стоимость выполненных работ составляла 1 489 618 руб. 60 коп.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком в большем объеме, чем определено экспертизой, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом заключение 19.03.2012 N 053/2012, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", обоснованно отклонено судами, поскольку оно противоречило результатам проведенной по делу судебной экспертизы и не позволяло определить методику замеров, которая применялась при расчетах, а также не содержало результатов замеров высоты дорожного покрова (грунта), насыпи и выемок.

При изложенном арбитражными судами первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга только в части объемов и стоимости работ, выполнение которых подтверждено заключением судебной экспертизы за вычетом перечисленного аванса.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела правильно отказано в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки, поскольку истец не доказал положенный в ее основу размер задолженности и период начисления штрафных санкций.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, притом, что все аргументы истца являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статей 286, 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ЗАО "БДР" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2013 (с учетом исправления опечатки определением от 22.01.2013), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А51-8322/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БДР" (ОГРН 1102539001564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева