Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2013 г. N Ф03-3332/13 по делу N А51-25546/2012

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

А51-25546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" - Фатеев А.С., представитель по доверенности от 19.04.2013 N б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"

на решение от 23.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А51-25546/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Транснефть-Сервис") (ОГРН 1082315010073, юридический адрес: 353913, г. Новороссийск, пр-т Ленина, 37) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) (ОГРН 1022502277170, юридический адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2) от 21.09.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Транснефть-Сервис", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

По мнению ООО "Транснефть-Сервис", в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку общество не получало предписание, за неисполнение которого привлечено к административной ответственности. Полагает неправильными выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, так как заявителем предпринимались меры по исполнению предписания путем заключения с ООО "АйЭсЭс-Приско" договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке (отшвартовке) и иных услуг, необходимых для ввода (вывода) и обслуживания судов на территории СМПН "Козьмино" на условиях, аналогичным условиям действующих на момент вступления предписания в законную силу договоров. Не согласилось общество с квалификацией его действий по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, признанной судами обеих инстанций правильной. Считает, что поскольку общество является субъектом естественной монополии, его действия надлежит квалифицировать по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Жалоба также содержит доводы о том, что действия управления по привлечению общества к административной ответственности направлены на разрешение гражданско-правового спора между ООО "Транснефть-Сервис" и ООО "АйЭсЭс-Приско".

В заседании кассационной инстанции 24.07.2013, в котором объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. 31.07.2013, представитель ООО "Транснефть-Сервис" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Приморское УФАС России, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Согласно отзыву на жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя заявителя, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "АйЭсЭс-Приско" на нарушение ООО "Транснефть-Сервис" антимонопольного законодательства принято решение от 01.04.2011 N 30/06-2010, согласно которому действия ООО "Транснефть-Сервис" признаны незаконными и нарушающими часть 1 статьи 10, пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве нарушения антимонопольного законодательства обществу вменено необоснованное бездействие и уклонение от рассмотрения писем ООО "АйЭсЭс-Приско" (исх. N 1093/09 от 10.12.2009, N 1050/09 от 21.12.2009, N 477/10 от 13.05.2009) с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке (отшвартовке), и иных, необходимых для ввода (вывода) судов и обслуживания судов на территории СМНП "Козьмино",

что привело к ущемлению интересов ООО "АйЭсЭс-Приско", необоснованному отказу от заключения договора с ООО "АйЭсЭс-Приско" и созданию препятствий к входу на товарный рынок.

01.04.2011 управлением выдано предписание N 30/06-2010, согласно которому ООО "Транснефть-Сервис" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10, пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в двухнедельный срок с даты получения, либо вступления в законную силу предписания (в случае его обжалования) - заключить договор с ООО "АйЭсЭс-Приско" на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке (отшвартовке), и иных, необходимых для ввода (вывода) судов и обслуживания судов на территории СМНП "Козьмино" на недискриминационных условиях, аналогичным условиям договоров, заключенных с ООО "Транснефть-Сервис" на оказание услуг на территории СМПН "Козьмино".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6692/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, ООО "Транснефть-Сервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Приморского УФАС России от 01.04.2011 N 30/06-2010 и предписания от 01.04.2011 N 30/06-2010.

Во исполнение предписания антимонопольного органа ООО "Транснефть-Сервис" 30.01.2012 направило в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско" проект договора от 27.01.2012 N 21/2012 на оказание услуг по буксировке, кантовке, эскортированию, швартовке и иных услуг, необходимых для ввода (вывода) судов и обслуживания судов в СМНП "Козьмино".

08.02.2012 ООО "АйЭсЭс-Приско" в адрес заявителя направлен протокол разногласий к договору, а 13.03.2012 ООО "Транснефть-Сервис" направило уведомление об отклонении и возврате без подписания протокола разногласий к договору.

Так как договор ООО "Транснефть-Сервис" во исполнение выданного управлением предписания по делу N 30/06-2010 в пределах установленных законом сроков не был заключен, антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 17А/06-2012, которым ООО "Транснефть-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу определен административный штраф в сумме 300 000 руб.

Признавая постановление управления законным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения обществом административного правонарушения, его вины, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности. Судом признана правильной, примененная управлением квалификация вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 предписания от 01.04.2011 N 2234/06 общество должно в двухнедельный срок с даты получения, либо вступления в силу настоящего предписания (в случае его обжалования) заключить договор с ООО "АйЭсЭс-Приско" на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке (отшвартовке) и иных, необходимых для ввода (вывода) судов и обслуживания судов на территории СМНП "Козьмино" на недискриминационных условиях, аналогичным условиям договоров, заключенных ООО "Транснефть-Сервис" на оказание услуг на территории СНМП "Козьмино".

Поскольку предписание обществом оспаривалось в судебном порядке, его исполнение приостанавливалось на основании части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, и в связи с этим подлежало исполнению в двухнедельных срок, исчисляемый с 18.01.2012 - даты вступления решения в законную силу.

Судебными инстанциями установлено, что в требуемый срок ООО "Транснефть-Сервис" предписание не исполнило, поскольку договор с ООО "АйЭсЭс-Приско" на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке (отшвартовке) и иных, необходимых для ввода (вывода) судов и обслуживания судов на территории СМНП "Козьмино" не был заключен.

Проанализировав условия оферты договора ООО "Транснефть-Сервис", направленной в адрес ООО "АйЭсЭс-Приско", и условия договора, заключенного с ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси" от 21.12.2009 N 01-К, действующего в период рассмотрения дела N 30.06.2010 о нарушении антимонопольного законодательства, суды установили, что оферта договора содержала условия, отличные от условий договора от 21.12.2009 N 01-К.

При этом судебные инстанции правомерно исходил из того, что условия договора, заключенного во исполнение предписания, должны были быть аналогичными условиям договора, действовавшего в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, без учета изменений внесенных в последующем в договор от 21.12.2009 N 01-К дополнительными соглашениями.

Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности антимонопольным органом события вмененного правонарушения и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, основан на правильной оценке, представленных в дело доказательств, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в резолютивной части постановления антимонопольного органа от 24.09.2012 N 7021/06 на привлечение общества к административной ответственности за невыполнение предписания от 19.10.2012 (вместо 01.04.2011) правомерно расценено судами как техническая опечатка, допущенная при изготовлении постановления и не влекущая отмену оспариваемого акта. Из текста постановления следует, за неисполнение какого предписания привлечено общество.

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильной квалификации антимонопольным органом выявленного правонарушения. Заявитель, считая, что его деяние, как субъекта естественной монополии, выразившееся в неисполнении предписания, следует квалифицировать по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не учел следующее.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 2.2 названной статьи, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правильной квалификации управлением вмененного обществу деяния по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судами обеих инстанций ссылки общества на неполучение последним оспариваемого предписания и разрешение управлением гражданско-правового спора между ООО "Транснефть-Сервис" и ООО "АйЭсЭс-Приско как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые судами установлены и исследованы в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьями 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2013, постановление. Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А51-25546/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова