Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3662/13 по делу N А04-1615/2011

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии

от конкурсного управляющего Коваля В.Я.: Дмитров Алексей Владимирович - представитель по доверенности от 14.12.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По жалобе конкурсных кредиторов - Бабушкиной Виктории Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный", общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

на бездействие конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (далее - ООО "ТД "Дальневосточный") в отношении индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (далее - ИП Карнаух С.И., должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением от 25.05.2012 ИП Карнаух С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением от 13.12.2012 Дмитров В.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего освобожден, новым конкурсным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич.

19.02.2013 в Арбитражный суд Амурской области обратились кредиторы - Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - Бабушкина В.С.), ООО "ТД "Дальневосточный", ООО "Содружество плюс" с жалобой на ненадлежащее исполнение Ковалем В.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от принятия мер по оспариванию сделок должника по продаже недвижимого имущества в пользу супруги кредитора ИП Сина Александра Васильевича - Син Мен Сун. Также кредиторы просили отстранить Коваля В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бабушкина В.С. просит определение от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 30.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при обращении кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, само по себе принятие собранием кредиторов должника решений о заключении мирового соглашения и необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по продаже недвижимого имущества, не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Коваль В.Я., конкурсный кредитор - ИП Син А.В. в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Коваля В.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредиторами обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию совершенных 23.12.2010, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве ИП Карнаух С.И., сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в г.Благовещенске (договоры купли-продажи квартиры и четырех объектов незавершенного строительства с земельными участками).

Арбитражными судами установлено, что проданные по договорам от 23.12.2010 объекты недвижимости принадлежали на момент отчуждения на праве собственности должнику. В настоящее время на основании соответствующих договоров право собственности на проданные объекты зарегистрировано в установленном порядке за покупателем - Син Мен Сун.

Бабушкина В.С. как кредитор должника направила первоначально конкурсному управляющему Дмитрову В.В., затем и конкурсному управляющему Ковалю В.Я. письма от 02.08.2012 и от 13.12.2012 соответственно, в которых предложила оспорить сделки по отчуждению должником в пользу Син Мен Сун недвижимого имущества. В обоснование своей просьбы сослалась на определение Благовещенского городского суда от 30.07.2012 по делу N 2-15/12 и на статью 61 Закона о банкротстве.

После получения письма Бабушкиной В.С. конкурсный управляющий Коваль В.Я. направил уведомление конкурсным кредиторам должника о проведении 11.01.2013 собрания кредиторов с повесткой, включающей вопросы о заключении мирового соглашения и об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.01.2013 следует, что большинством голосов приняты, в том числе решения по первому и третьему вопросам повестки - заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ИП Карнаух С.И.; не обязывать конкурсного управляющего оспаривать сделки от 27.12.2010 по отчуждению должником имущества в пользу Син Мен Сун.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Апелляционный суд указал, что предложение Бабушкиной В.С. об оспаривании сделок должника не аргументировано, а в качестве основания для обжалования, указано лишь на определение суда общей юрисдикции и на статью 61 Закона о банкротстве. Из-за отсутствия аргументации предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий не располагал достаточными доказательствами для вывода о том, на основании каких норм права кредитор предлагает обратиться в арбитражный суд, указанное следует рассматривать в качестве препятствия для составления конкурсным управляющим мотивированного заключения о наличии (отсутствии) необходимости оспаривания сделок.

Договоры купли-продажи от 23.12.2010 содержат условия о цене имущества и оплате в наличной либо безналичной форме, а также оговорку о том, что оплата по договорам на момент их подписания произведена. Договоры заключены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Карнауха С.И.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов должника.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до момента решения вопроса об утверждении мирового соглашения судом, уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок нельзя расценивать как незаконное.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражным судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 25.03.2013 и постановление от 30.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева