Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3615/13 по делу N А73-12978/2011

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Малев Алексей Николаевич - главный государственный инспектор по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510330

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на определение от 01.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013

по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

о признании недействительными пунктов 2-10 Соглашения о расторжении предварительного договора от 14.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" и открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 1, далее - ОАО "АСЗ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

08.02.2013 внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2-10 соглашения от 14.12.2011 о расторжении предварительного договора от 06.10.2011, заключенного между ОАО "АСЗ" и открытым акционерным обществом "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, далее - ОАО "ДВЗ "Звезда"), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ОАО "АСЗ" денежных средств в размере 703 556 240 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 06.10.2011.

Заявление обоснованно тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "АСЗ" и причинила ущерб должнику и его кредиторам.

Определением от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, пункты 2-10 соглашения от 14.12.2011 о расторжении предварительного договора от 06.10.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу ОАО "АСЗ" денежных средств в размере 703 556 240 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа по предварительному договору от 06.10.2011.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "ДВЗ "Звезда" просит определение от 01.04.2013 и постановление от 29.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ОАО "ДВЗ "Звезда", поскольку общий экономический результат оспариваемой сделки в пользу должника составил 35 589 967 руб. 65 коп. Указывает на то, что стороны при заключении оспариваемого соглашения не знали и не должны были знать о том, что в лица, права требования к которым уступлены должнику, неплатежеспособны.

Внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - ФНС России) в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "ДВЗ "Звезда" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ОАО "АСЗ" (заказчик) и ОАО "ДВЗ "Звезда" (подрядчик) заключен предварительный договор на выполнение подрядных работ (далее - предварительный договор).

Согласно пункту 4 предварительного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора, заказчик в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента заключения предварительного договора, обязуется перечислить, а подрядчик принять обеспечительный платеж в размере 500 000 000 руб., который после заключения основного договора рассматривается сторонами в качестве аванса и подлежит зачету в счет оплаты соответствующе части цены работ по основному договору (пункт 5 предварительного договора).

В пункте 6 предварительного договора стороны установили обязанность подрядчика, в случае уклонения или отказа любой из сторон предварительного договора от заключения основного договора, а также в случае невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, вернуть заказчику обеспечительный платеж, указанный в пункте 3 предварительного договора, за вычетом расходов, указанных в пунктах 6.1-6.6 предварительного договора.

Во исполнение пункта 5 предварительного договора заказчик перечислил подрядчику 789 952 505 руб. 71 коп.

В связи с изменением обстоятельств и невозможностью заключить основной договор стороны 14.12.2011 заключили соглашение о расторжении предварительного договора (далее - соглашение от 14.12.2011), при этом сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату должнику, составила 703 556 240 руб. 24 коп. (за минусом 86 396 265 руб. 47 коп. понесенных расходов по совершению платежей в пользу третьих лиц, указанных заказчиком).

В пунктах 2-10 соглашения от 14.12.2011 стороны определили условия возврата обеспечительного платежа, в результате которых подрядчик в счет исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа передал, а заказчик принял права требования на общую сумму 711 800 967 руб. 65 коп., в том числе:

- права требования к ОАО "179 СРЗ" на сумму 12 431 439 руб. 43 коп.;

- права требования к ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" на сумму 385 529 410 руб.;

- права требования к ЗАО "Востокторг" на сумму 313 840 118 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 соглашения от 14.12.2011 стоимость переданных прав требований составила 676 211 000 руб. Разницу между стоимостью прав требования и суммой подлежащего возврату обеспечительного платежа подрядчик обязался выплатить заказчику до 30.11.2012 (пункт 5 соглашения).

Внешний управляющий должника, полагая, что соглашение от 14.12.2011, заключенное после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлено на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника, обратился за признанием этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на наличие в совершении оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания части оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью внешним управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков её недействительности в части пунктов 2-10 по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в статье 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказываясь от получения обеспечительного платежа от ОАО "ДВЗ "Звезда" в виде реальных денежных средств и заменяя его на право требования к кредиторам второй стороны по сделке, должник действуя разумно и осмотрительно должен был знать о том, что в отношении уступленных требований к ООО "Нефтегазкомплект-Урал" по договорам субподряда предусмотрено обязательное согласие должника на передачу прав, а в отношении требований к ОАО "179 СРЗ" имеется документальное подтверждение только в отношении 527 818 руб. из более чем 12 000 000 руб.

Кроме того, в отношении ООО "Нефтегазкомплект-Урал" на момент рассмотрения дела, конкурсное производство завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые условия соглашения от 14.12.2011 фактически направлены на уменьшение конкурсной массы должника, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ЗАО "ДВЗ "Звезда" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения от 01.04.2013, постановления апелляционного суда от 29.05.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов М.М.Саранцева