Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3412/13 по делу N А73-10243/2012

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А73-10243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от истца: Саитов Д.В., представитель по доверенности от 04.12.2012 N 51/650; Вороная Т.Г., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 51/77; Овчинникова Г.С., представитель по доверенности от 16.08.2012 N 7/493;

от ответчика: Друженьков А.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 35-083; Дягелева О.Т., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 35-344; Подойницына А.А., представитель по доверенности от 25.04.2013 N 166;

от третьего лица: Трофимычева Н.А., представитель по доверенности от 09.07.2013 N 304; Парубец С.Н., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 112

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на решение от 13.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А73-10243/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"

о взыскании 90 693 000 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Республика Саха Якутия, г.Нерюнгри, поселок Серебряный Бор, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, место нахождения: 630132, г.Новосибирск, ул.Советская, 77, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") о взыскании 107919214 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 06.10.2011 N 35П-4-0001/11 (с учетом уточнения истцом размера заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954, место нахождения: 634029, Томская область, г.Томск, проспект Фрунзе, 9, далее - ООО "Газпром трансгаз Томск").

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 52 953 418 руб. 19 коп. убытков.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ООО "Газпром трансгаз Томск", не соглашаясь с решением от 13.02.2013, постановлением от 23.04.2013, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить.

Ответчиком в жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о полном прекращении подачи газа на объекты истца, недоказанности отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, а также нарушении и неправильном применении судами пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 546, пункта 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном определении при рассмотрении дела размера убытков, а также нарушении правил подсудности при предъявлении иска по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Томск" ссылается на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика по регулированию режима потребления газа, связанного с предотвращением аварии на магистральном газопроводе, его вины в причинении убытков, а также недоказанности истцом их размера.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "ДГК", возражая против их удовлетворения, указало на противоречие доводов заявителей имеющимся в деле доказательствам, несоответствии их закону и установленным судами обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, соответствующие содержанию кассационных жалоб ответчика, третьего лица, и отзывов на них истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 05.08.2013, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив законность решения от 13.02.2013, постановления от 23.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судами, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ОАО "ДГК" (покупатель) 06.10.2011 заключен договор поставки газа N 35П-4-00001/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в сроки, указанные в пункте 8.1 договора, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями договора в согласованных объемах (пункт 2.1).

В пункте 2.1.2 договора и дополнительном соглашении от 20.10.2011 к договору стороны согласовали объемы поставки газа, в том числе на 2012 год для объектов истца: Владивостокская ТЭЦ-2, Владивостокская ТЭЦ-1, ТЦ "Северная".

Согласно пункту 2.3 договора местами передачи объемов газа от поставщика к покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации с сетями (газопроводами) покупателя, в соответствии с актом об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.6 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу.

В связи с образованием на участке магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" км 1131-1153 гидратной пробки ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" направило ОАО "ДГК" телефонограмму, в которой указало на необходимость сокращения отбора газа до уровня потребления 40 тыс. куб. м/час на объекты поставки, предусмотренные договором. В дальнейшем ответчик предупредил истца о прекращении поставки газа с ГРС-1 г.Владивосток с 27.04.2012 Письмом от 27.04.2012 N 01-01-03107-2092 разрешил отбор газа потребителям ГРС-1 г.Владивосток с 15 часов 00 минут 27.04.2012 в объеме, не превышающем 20 тыс. куб. м/час. Телефонограммой от 30.04.2012 N 8 поставщик уведомил истца о ликвидации гидратной пробки на магистральном газопроводе и разрешил подачу газа от ГРС-1 г.Владивосток в отношении объектов ОАО "ДГК" - Владивостокская ТЭЦ-1, Владивостокская ТЭЦ-2, ТЦ "Северная" с 7 часов 00 минут 30.04.2012 в пределах договорных объемов.

В целях обеспечения бесперебойной работы указанных объектов и выработки необходимого объема энергии для потребителей Приморского края ОАО "ДГК" в период с 21.04.2012 по 30.04.2012 использовало резервное топливо.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по поставке газа в установленных договором объемах и причинение вследствие этого убытков в размере 107 919 214 руб., составляющих разницу между стоимостью планируемого к использованию газа и фактически затраченного топочного мазута, обратился в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При разрешении спора судами установлен факт поставки ответчиком в спорный период газа истцу в объемах, не соответствующих согласованному в договоре поставки количеству газа, подлежащего отпуску на объекты ОАО "ДГК".

По условиям договора частичное или полное прекращение подачи газа при проведении планово-предупредительных и внеплановых работ согласовывается сторонами до проведения таких работ. Уведомление о сокращении или полном прекращении поставки газа в случае аварийных работ направляется стороне немедленно (пункт 3.9 договора).

Из материалов дела не усматривается согласование сторонами ограничения и прекращения подачи газа в апреле 2012 г. Уведомление о проведении аварийных работ ответчик истцу также не направлял.

Судами исследованы доводы ответчика о проведении им неотложных работ по предотвращению аварии вследствие образовавшейся на участке магистрального газопровода гидратной пробки и отклонены. Относимость такого события к аварии и принятие ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ответственного за обеспечение транспортировки газа до объектов истца всех необходимых мер, которые требовались от него по характеру обязательства в целях недопущения гидратообразования, судами не установлено.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору поставки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Установив, что переход ОАО "ДГК" на резервное топливо в рассматриваемый период обусловлен невозможностью осуществления обществом деятельности по производству тепловой энергии в необходимых объемах в условиях, когда отбор газа был ограничен, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и возникшими у истца расходами при замещении топлива и признали необоснованными доводы ответчика о самостоятельном прекращении истцом отбора газа.

Размер убытков, определенный судами, подтверждается материалами дела, расчет которых основан на методике, применение которой в судебных актах нормативно и документально обосновано.

Исследовав и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленным в дело доказательствам, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" ответственности за причиненные истцу убытки в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для их взыскания в присужденном размере.

При разрешении спора судами исследованы все значимые обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей, касающиеся установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств по существу направлены на их иную оценку, что не допускается правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений указанных заявителями норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 546, статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судами, при разрешении спора не допущено.

Не усматривается нарушений при рассмотрении дела и норм процессуального права, в том числе при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что заявленный по настоящему делу спор возник из деятельности филиала ответчика на Дальнем Востоке, расположенного в г.Хабаровске. Согласование сторонами в договоре поставки газа подсудности по месту нахождения поставщика при отсутствии в пункте 7.2 договора ограничений на предъявление иска по месту нахождения филиала в данном случае не препятствовало применению правила об альтернативной подсудности, установленного пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение от 13.02.2013, постановление от 23.04.2013 отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А73-10243/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов