Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2013 г. N Ф03-3429/13 по делу N А73-11693/2012

г. Хабаровск

07 августа 2013 г.

А73-11693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Суминой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С-ойл" - Дробышева М.П., представитель по доверенности от 01.09.2012 N 1-с;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - Егорова А.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 02-25;

от третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу N А73-11693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-ойл"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 29.06.2012 N 5 и N 1514

Общество с ограниченной ответственностью "С-ойл" (ОГРН 1092722007377; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700230011, 680003, г.Хабаровск, ул.Союзная, 23д; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 1514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 29.06.2012 N 5 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку суд счел доказанной налоговым органом и подтвержденной материалами дела необоснованную налоговую выгоду заявителя и отсутствие у последнего права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в спорной сумме из бюджета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, решение суда от 24.12.2012 отменено, оспариваемые решения инспекции, как несоответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт как принятый с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о праве общества на возмещение НДС из бюджета, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и подтвержденным судом первой инстанции.

По мнению инспекции, поддержанному представителем в судебном заседании, апелляционный суд без достаточных к тому оснований переоценил доказательства в деле и выводы суда первой инстанции, чем нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как полагает налоговый орган, общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтвердило обоснованность заявленного им налогового вычета в размере 12 204 885 руб., поэтому ему правомерно отказано в возмещении данного налога из бюджета, что, ввиду неуплаты НДС в бюджет, повлекло привлечение к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы инспекции поддержаны управлением в отзыве и его представителем в суде кассационной инстанции.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против отмены обжалуемого судебного акта, который считают законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и учел суд первой инстанции, разрешая возникший спор.

В этой связи вывод апелляционного суда о нарушении налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 10 818 943 руб., положений статьи 88 НК РФ и о неправильном применении данной нормы судом первой инстанции безоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагента. Доказательством такой осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения хозяйственной операции по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 17.01.2012 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой налогоплательщиком заявлены к уплате НДС в сумме 1 385 942 руб., налоговые вычеты в сумме 12 204 885 руб. и налог к возмещению из федерального бюджета, исчисленный в сумме 10 818 943 руб.. Ввиду выявленных налоговым органом нарушений в порядке части 5 статьи 88 НК РФ составлен акт от 28.04.2012 по правилам статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 29.06.2012 заместителем начальника инспекции приняты решения N 1514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 277 188,40 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 48 292,36 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 385 942 руб., в налоговых вычетах в заявленной сумме и в возмещении НДС в сумме 10 818 943 руб. отказано.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю принято решение от 29.08.2012 N 13-10/226/16078 по апелляционной жалобе налогоплательщика, оставившее без изменения названые выше решения инспекции.

Проверяя указанные решения налогового органа по заявлению общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21 НК РФ, и с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о доказанности инспекцией факта необоснованного предъявления к налоговому вычету НДС в размере 12 204 885 руб. (договор купли-продажи от 03.10.2011 с ООО "Альфа-Групп") и, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения данного налога из федерального бюджета.

При этом суд оценивал по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, и признал оспариваемые решения инспекции не противоречащими статьям 100, 169, 171, 172 и 176 НК РФ и подтвержденной необоснованную налоговую выгоду заявителя, выраженную в неправомерном уменьшении последним налогового обязательства и безосновательном возмещении НДС из бюджета.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "С-ойл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе с 07.12.2009 года, среднесписочная численность за 2011 год 1 человек, основной вид деятельности - предоставление услуг по добыче нефти и газа, с момента создания - декабря 2009 г. до 01.10.2011 г. финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялось, за 4 квартал 2011 года получены убытки в размере 2 959 000 руб.

По налогу на добавленную стоимость, как следует из материалов дела, в течение 2010 года и 1-3 кварталов 2011 года поданы налоговые декларации с нулевыми показателями, в налоговой декларации за 4 квартал 2011 обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 10 818 943 руб.

Налоговая декларация с исчисленным к возмещению из бюджета НДС в названной выше сумме представлена в связи с заключением обществом договора купли-продажи от 03.10.2011 г. с ООО "Альфа Групп" на приобретение комплекта сейсморазведочного оборудования (б/у), состоящего из 3 вибраторов самоходных KZ620 (производство Китай) и 1 комплекта оборудования для полевых и геофизических исследований (производство Франция), стоимостью 80 040 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 204 000 руб., что отражено в счете-фактуры от 03.10.2011 N 00000011, содержащем также номера грузовых таможенных деклараций.

Как установила инспекция и не оспаривает общество, последним в ОАО "Далькомбанк" получен кредит (кредитный договор от 09.11.2011 N ДКР-117/2011) в размере 2 650 000 дол. США, денежные средства от продажи валюты в размере 79 650 000 руб. перечислены ООО "Альфа Групп" в счет оплаты по договору. При этом 03.10.2011, то есть в день заключения договора купли-продажи, обществом заключен договор аренды указанного оборудования с ООО "Сигма Нефтегаз Сервис".

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что указанные в счете-фактуре N 00000011 от 03.10.2011 года самоходные вибраторы марки "KZ620" по данным ГТД N 10708020/011108/0001326 приобретались 01.11.2008 ООО "Востоксибтрейд" у Импортно-экспортной компании ООО "Хуисун", Китай (ООО "Востоксибтрейд" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2011 года) и их таможенная стоимость составляла 5 690 601 руб.

По данным ГТД N 10708020/140109/0000027, указанной в том же счете-фактуре N 00000011, предъявленном заявителем в налоговый орган, ООО "Востоксибтрейд" приобретена система сбора, регистрации и анализа вибросейсмических сигналов у Торговой компании Корнилов, Гонконг, с заявленной таможенной стоимостью 7 813 611 рублей., в то время как счет-фактура содержит сведения о другом наименовании товара - комплект оборудования для полевых и геофизических работ, страна происхождения Франция.

Таким образом, общая таможенная стоимость 3 сейсмических самоходных вибраторов марки "KZ620 и системы сбора, регистрации и анализа вибросейсмических сигналов при декларировании, согласно данным названных выше ГТД, как установил налоговый орган, составила 13 504 212 рублей.

Выявив указанные расхождения в пакете документов и непосредственно в счете-фактуре, представленном обществом в обоснование заявленного им налогового вычета по НДС, инспекция, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информировала налогоплательщика, предложив представить пояснения и имеющиеся документы.

Как видно из материалов дела, инспекция, анализируя представленные ООО "С-ойл" паспорта самоходной техники, а также полученные при проведении мероприятий налогового контроля данные, в том числе КГКУ "Гостехнадзор", установила, что импортер ООО "Востоксибтрейд" 03.11.2008 года продал 3 сейсмических самоходных вибратора марки "KZ620" ООО "Стройстиль", последнее 05.11.2008 продает указанные машины ЗАО "Бизнес-Лизинг", при этом ООО "Альфа Групп" как собственник данной техники в указанных паспортах не поименовано.

По сведениям налоговых органов (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю) ООО "Альфа Групп" на налоговый учет поставлено 21.04.2011 года, численность организации - 1 человек, имущество отсутствует. В тоже время инспекции представлен договор купли-продажи оборудования от 28.09.2011 г. N 3, по которому ООО "Альфа-Групп" приобрело у ООО "Хабаровский хладокомбинат" комплект оборудования для полевых и геофизических исследований и 3 вибратора самоходных KZ620 за 74 000 000 рублей. (ООО "Хабаровский хладокомбинат" прекратил 19.01.2012 года деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО "Вектор" ИНН 2721187020). По имеющимся в распоряжении инспекции данным ООО "Хабаровский хладокомбинат" за 3 и 4 кварталы 2011 года и ООО "Вектор" (правопреемник ООО "Хабаровский хладокомбинат") за 4 квартал 2011 года за указанные периоды налоговые декларации по НДС по месту постановки на налоговый учет не представляли.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа Групп" в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва, как установила инспекция, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 74 000 000 руб. за приобретенное оборудование не перечислялись ООО "Хабаровский хладокомбинат", полученные от ООО "С-ойл" денежные средства в размере 80 004 000 руб. направлены на приобретение товаров народного потребления (одежда, обувь) разным организациям.

Кроме того, как установила инспекция и счел доказанным материалами дела суд первой инстанции, ООО "Сигма НефтегазСервис" пользование оборудованием осуществляло по договору сублизинга от 01.07.2009 г. N 07-09-СА с ООО "Холдинговая компания "Сигма Групп", дополнительным соглашением N 4 от 24.08.2011 г. оборудование было выведено из сублизинга. В свою очередь ООО "Холдинговая компания "Сигма Групп" вышеуказанное оборудование было передано по договору лизинга от 24.07.2008 г. N 71-08/БЛ ЗАО "Бизнес-Лизинг". Вместе с этим договор лизинга от 24.07.2008 г. в ходе проведения проверки инспекции представлен не был. Указанные обстоятельства общество не опровергло.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что инспекция, проверяя обоснованность заявленного обществом налогового вычета по НДС в заявленной сумме, учла информацию КГКУ "Гостехнадзор", которое не подтвердило факт снятия с учета ЗАО "Бизнес Лизинг" в 2011 году 3 самоходных сейсмовибраторов, соответственно, принятие их на учет в 2011 году ООО "Хабаровский хладокомбинат" и ООО " Альфа Групп". Кроме того, данным учреждением в налоговый орган направлены документы, поступившие в целях регистрации спорной техники от ООО "С-ойл" договор купли-продажи от 12.10.2011 между ЗАО "Бизнес-Лизинг" и ООО "С-ойл" о продаже 3-х самоходных вибраторов по цене 8 руб. за каждый, акты приема-передачи от 17.10.2011 о снятии с учета 3 самоходных вибраторов и владельцев указанной техники ЗАО "Бизнес-Лизинг" и постановки на учет как нового приобретателя ООО "Альфа-Групп" с дальнейшем снятием с учета в связи с заключением договора купли-продажи.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в документах, в том числе в счете-фактуре, представленных обществом в подтверждение факта приобретения техники.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки налоговым органом факты отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности предыдущих владельцев имущества (ООО "Хабаровский хладокомбинат", ООО "Альфа-Групп"), не соблюдение последними требований действующего законодательства (отсутствие доказательств взаиморасчетов по спорному имуществу, отсутствие регистрации в органах Гостехнадзора, не представление отчетности, неуплата налогов), наравне со сведениями о деятельности самого заявителя (отсутствие хозяйственных операций с момента создания до момента предъявления спорной декларации по НДС, неуплата, исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость) в совокупности с обстоятельствами формирования фиктивного документооборота (одного пакета документов для налогового органа, иного для регистрирующего органа), доказывают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции, которым приведены мотивы, по которым приняты доводы инспекции и отклонены требования общества, нормы материального права применены в соответствии с установленными по настоящему делу конкретными обстоятельствами и его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, отсутствовали законные основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Поскольку выводы апелляционного суда не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют доказательствам в деле, принятое им постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-11693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 24.12.2012 по этому же делу.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ойл" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Сумина Г.А.