Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3593/13 по делу N А51-20306/2012

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А51-20306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Аксион" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Чуприн Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 11-32/24083;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А51-20306/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксион"

к Находкинской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

Общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (ОГРН 1102508003971, место нахождения: 692905, Приморский край, г.Находка, ул.Куйбышева 2Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможенный орган, таможня) по делам об административных правонарушениях N 10714000-293/2012, N 10714000-294/2012, N 10714000-295/2012, N 10714000-296/2012, N 10714000-297/2012, которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что декларант в спорных таможенных декларациях неверно описал ввозимый товар как фурнитура для мебели, а не части мебели, что повлияло на определение классификационного кода и привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей. По мнению заявителя жалобы, декларант имел возможность принять все необходимые меры для заявления достоверных сведений о декларируемых товарах, а именно: воспользоваться предоставленными ему правами, в частности, статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе осматривать, измерять, брать пробы и образцы, привлекать экспертов для уточнения сведений о товаре, но не сделал этого, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "Аксион" и компанией "FOSHAN CITY SHUNDE DISTRICT DONGRONG METAL PRODUCTS CO., ltd", заключен внешнеэкономический контракт N AK-01K на приобретение мебели, мебельной фурнитуры и электротехнических изделий.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества ввезен товар, задекларированный им путем подачи в таможню деклараций на товары N 10714040/050511/0013330, N 10714040/190811/0027560, N 10714040/190811/0027561, N 10714040/190811/0027562, 10714040/230811/0028012, 10714040/230811/0028013 (далее ДТ N N 13330, 27560, 27561, 27562, 28012, 28013).

В ДТ N N 13330, 27560, 27561, 27562, 28013 (во всех декларациях товар N 1) товар заявлен как: направляющие мебельные роликовые из недрагоценных металлов, изготовитель FOSHAN CITY SHUNDE DISTRICT DONGRONG METAL PRODUCTS CO., LTD. Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, прочие, применяемые для мебели, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

В ДТ N 28012 (товар N 1) товар заявлен как: изделия из черных металлов столово-кухонные, решетчатые, с ограждающим бортиком и без, с вертикальным и горизонтальным креплением (полочки различных форм для фужеров, фруктов, бутылок, стекла, специй, крышек, кастрюль). Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 7323 99 990 0 ТН ВЭД ТС "изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части, из черных металлов; "шерсть" из черных металлов; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия, из черных металлов, прочие, прочие, прочие, ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %. Товар по перечисленным ДТ выпущен в свободное обращение.

Таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, по результатам которой 16.02.2012 составлен акт N 10714000/400/160212/ВО145, из содержания которого следует, что после завершения таможенного декларирования товар по ДТ N N 27560, 27561, 27562, 28012, 28013 изъят в рамках уголовного дела, в ходе производства по которому постановлениями от 03.10.2011 и от 22.11.2011 назначено проведение товароведческой судебной экспертизы по указанному товару. Согласно заключениям экспертов N 2874/2011 от 12.12.2011 (по товару, задекларированному в ДТ N N 27560, 27561, 27562, 28012, 28013) и N 3379/2011 от 21.12.2011 (по товару, задекларированному в ДТ N 13330), товары N 1 в ДТ N 13330, 27560, 27561, 27562, 28013 являются комплектами метабоксов (металбоксов), состоящими из неподвижных направляющих, прикрепляемых к боковым стенкам мебели и подвижных направляющих, одновременно образующих стенки ящика; товар N 1 в ДТ N 28012 является комплектами выдвижных корзин для внутреннего наполнения корпусной мебели, то есть выполняют функцию формообразующих конструктивных деталей в конструкции корпусной мебели, определяющих ее назначение в качестве хранилища.

На основании заключений экспертов таможенный орган пришел к выводу о том, что в перечисленных выше ДТ (товар N 1) заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде ТН ВЭД ТС, в связи с чем последним 16.02.2012 приняты решения о классификации товаров N N 10714000-35-19/62, 10714000-35-19/63, 10714000-35-19/64, 10714000-35-19/65, 10714000-35-19/66, 10714000-35-19/67 в соответствии с иным кодом ТН ВЭД ТС.

21.02.2012 на основании решений о классификации товаров таможней выставлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей на общую сумму 2 815 762,59 руб.

Не согласившись с решениями о классификации товаров и требованиями об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее оспорило их в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-9961/2012 в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решений и требований таможни обществу отказано.

По факту заявления обществом недостоверных сведений относительно классификационного кода ТН ВЭД ТС товара при его неполном описании в ДТ, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, таможенным органом в отношении общества 29.06.2012 составлены протоколы об административном правонарушении, а 10.08.2012 вынесены постановления N N 10714000-293/2012, 10714000-294/2012, 10714000-295/2012, 10714000-296/2012, 10714000-297/2012, согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку им в таможенных декларациях не указана полная информация относительно качественных характеристик товара.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными оспариваемые постановления таможни незаконными, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как следует из оспариваемых постановлений таможни, основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений относительно описания товара (по всем декларациям товар N 1) и его классификационного кода ТН ВЭД ТС, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларантом в таможенный орган представлены товаросопроводительные документы, на основании которых заполнены таможенные декларации, в том числе контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойсы, упаковочный листы, коносаменты, оценка которых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволила суду сделать вывод о том, что при декларировании спорного товара декларантом дано его полное описание, соответствующее сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

При этом, отклоняя доводы таможни о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении ввиду непринятия им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, в том числе путем реализации предоставленного законом права на осмотр товара до подачи таможенной декларации, суд, правильно применяя положения статей 1.5 КоАП РФ, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган пришел к выводу о ненадлежащем декларировании товара и необходимости отнесения его к иному классификационному коду только после проведения экспертизы. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, таможней не представлены доказательства того, что у общества, вносившего в спорные ДТ сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывали у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии вины общества в заявлении недостоверных сведений о товаре, указании в связи с этим неверного кода ТН ВЭД ТС, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А51-20306/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.