Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2013 г. N Ф03-3244/13 по делу N А73-13807/2012

г. Хабаровск

09 августа 2013 г.

А73-13807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 16954/13 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 3 октября 2012 г. N 156 по эпизодам, связанным с обложением страховыми взносами выплат в виде возмещения работникам, работающим вахтовым методом, стоимости проезда от места жительства к месту сбора и обратно, а также сумм частичной оплаты содержания детей работников в детских дошкольных учреждениях

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ОАО "Артель старателей "Амур" - Шмарина Г.В., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 132; Ольхина О.Г., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 94;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - Литвиненко Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7; Скрибовская Ю.А., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 23;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"

на решение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А73-13807/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании незаконным решения от 03.10.2012 N 156

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, место нахождения: 680014, г.Хабаровск, Восточное шоссе, 10; далее - ОАО "Артель старателей "Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - управление пенсионного фонда), с учетом уточнения своих требований, просило признать незаконным решение управления пенсионного фонда от 03.10.2012 N 156 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Общество также просило в случае признания правомерным привлечение ОАО "Артель старателей "Амур" к ответственности по части 1 статьи 47 и статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах с Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) снизить размер штрафов до 5 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд пришел к выводам о незаконном доначислении оспоренным решением управления пенсионного фонда страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) в сумме 49 937 руб. 79 коп., соответствующих пеней, штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ; привлечения к ответственности по статье 17 (абзац 3) Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 9 090 201, 03 руб.; применения штрафов по части 1 статьи 47, по статье 48 Закона N 212-ФЗ в сумме, превышающий 50 000 руб.

В остальном требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку решение управления пенсионного фонда судом признано вынесенным в соответствии с нормами законодательства, регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда от 01.02.2013 оставлено без изменения, так как вторая судебная инстанция согласилась с выводами, изложенными в данном судебном акте.

Общество в кассационном порядке обжаловало решение и постановление, полагая, что судами обеих инстанций неполно установлены обстоятельства по делу, которым дана ненадлежащая правовая оценка. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями общества, сводятся к тому, что судами обеих инстанций сделаны ошибочные выводы по эпизоду, связанному с необоснованным, по мнению управления пенсионного фонда, поддержанному арбитражным судом, занижением базы для исчисления страховых взносов. В этой связи, полагает общество, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства о вахтовом методе осуществляемой обществом деятельности, поэтому сочли, что выплаты в виде возмещения работникам стоимости проезда от места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в г.Хабаровске и обратно, не являются компенсационными и подлежат обложению страховыми взносами.

В жалобе также оспариваются выводы судов относительно признания законным доначисления решением от 03.10.2012 N 156 страховых взносов на денежные выплаты, направленные на содержание детей работников общества в детских дошкольных учреждениях. По мнению общества, поскольку такие выплаты производились адресно его работникам, решение управления пенсионного фонда в этой части также незаконно. Поэтому заявитель жалобы считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового решения имеются.

Управление пенсионного фонда в лице своих представителей в судебном заседании и в отзыве на жалобу ее доводы отклонило, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм пенсионного законодательства, не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, управлением пенсионного фонда была проведена выездная проверка общества, как плательщика страховых взносов, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности их уплаты (перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 268дсп.

На основании данного акта, управлением пенсионного фонда вынесено решение от 03.10.2012 N 156 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". В числе прочего общество названным решением привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47, статьей 48 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа, соответственно, в общей сумме 498 050, 40 руб. и 21 400 руб. Этим же решением ОАО "Артель старателей "Амур" предложено уплатить доначисленную в составе общей суммы недоимку по страховым взносам в сумме 2 440 314, 17 руб., а также соразмерно пени.

В обоснование выводов о доначислении названной суммы страховых взносов, включающую, в том числе сумму 2 353 874, 06 руб., управление пенсионного фонда в своем решении указало на то, что плательщик страховых взносов необоснованно не включил в базу для начисления страховых взносов выплаты в виде возмещения своим работникам стоимости проезда от места жительства, указанного в апспорте, к месту сбора в городе Хабаровске и обратно, а также не включило в базу для исчисления страховых взносов выплаченную его работникам в виде оплаты на содержание детей в дошкольных учреждениях сумму 86 440, 11 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев по заявлению общества его требования по оспариванию решения управления пенсионного фонда, в части согласился с его позицией, но отказал в удовлетворении требований о признании не соответствующему закону решения от 03.10.2012 N 156 относительно доначисления вышеназванной суммы страховых взносов и пеней. При этом общая сумма штрафов, предусмотренная частью 1 статьи 47, статьей 48 Закона N 212-ФЗ судом по правилам применения принципа юридического равенства и соразмерности санкции конституционно защищаемым целям уменьшена до 50 000 руб.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о правомерности доначисления управлением пенсионного фонда, согласно его решению, страховых взносов всего в сумме 2 440 314, 17 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы лишены правового обоснования, тогда как суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов перечислен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Виды компенсационных выплат устанавливаются законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Следовательно, компенсационные выплаты, связанные с выполнением работником трудовых обязанностей, должны быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрены случаи предоставления работникам компенсаций, к которым относятся компенсации при направлении в служебные командировки и при переезде на работу в другую местность.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

Статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

При этом судами не поставлены под сомнения обстоятельства об осуществлении обществом трудового процесса вахтовым методом, а доводы жалобы в этой части выводы судебных инстанций не опровергают.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что общество компенсировало работникам стоимость проезда от места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в г.Хабаровск и обратно на основании положений Коллективного договора и принятых локальных актов.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.5 Коллективного договора ОАО "Артель старателей "Амур" на 2005-2008 гг., продленного дополнительными соглашениями на 2010 год и до июня 2011 года, работодатель оплачивает один раз в год работникам, проживающим за пределами г.Хабаровска и занятых на работах в полевых условиях, проезд от места жительства, указанного в паспорте, к месту работы и обратно.

Приказом от 06.08.2008 N 731-П администрацией общества было введено в действие Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно работников общества с 06.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения компенсация расходов стоимости проезда оплачивается (возмещается) от места жительства, указанного в паспорте работника, к месту сбора и обратно кратчайшим путем. Иностранным гражданам производится компенсация расходов по проезду от таможенной границы РФ до места сбора и обратно. В случае наличия прямого рейса от места жительства иностранного гражданина до места сбора и обратно, работнику возмещается стоимость проезда от места жительства до места сбора и обратно.

Согласно пункту 1.3 Положения возмещение стоимости проезда от места жительства к месту сбора и обратно производится при условии, если работник отработал на производственных участках не менее 183 дней. При отработке не менее 90 дней возмещению подлежит 50 % стоимости проезда (в одну сторону). При отработке менее 90 дней проезд не оплачивается.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств производит доставку работников, прибывших для работы на производственных участках, расположенных в районах Крайнего Севера, один раз в 183 дня от места сбора в г.Хабаровске до места работы и обратно.

Судом по материалам дела установлено, что в рассматриваемой ситуации общество возмещало работникам стоимость проезда от места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в г.Хабаровск (к месту нахождения центрального офиса) и обратно и не возмещало работникам стоимость их проезда от места сбора в г.Хабаровске к месту работу, так как доставка работников на производственные участки производилась обществом за счет собственных средств.

Данные выводы суда по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

При этом заявитель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Секретариатом ВЦСПС и Минздравом СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 ГКПИ 99-924 (далее - Основные положения N794/33-82) доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора (устанавливается администрацией предприятия) до места работы и обратно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что согласно Основным положениям N 794/33-82 оплата обществом проезда работникам, работающим вахтовым методом, может быть отнесена к числу компенсационных выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, лишь в том случае, когда администрацией предприятия локальным актом устанавливается пункт сбора и от него осуществляется организованно доставка работников к месту осуществления деятельности общества, в данном случае - вахтовых поселков.

По возникшему спору ОАО "Артель старателей "Амур" ошибочно считает, что возмещение выплат в виде стоимости проезда работников от места жительства, указанного в паспорте, а не от места нахождения предприятия (г.Хабаровск), так как пункт сбора в установленном порядке работодателем не определен, к месту нахождения офиса (г. Хабаровск) и обратно, может быть признано компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что проезд от места жительства (согласно прописке) до пункта места сбора и обратно не относится к законодательно установленным компенсационным выплатам и подлежит обложению страховыми взносами.

Проверка доводов жалобы относительно оспаривания выводов обеих судебных инстанций в части незаконного доначисления страховых взносов на денежные выплаты на содержание детей работников общества в детских дошкольных учреждениях также показала, что они не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Закона, база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Суды, руководствуясь назваными нормами закона, а также ранее приведенными положениями статьи 164 ГК РФ, правомерно пришли к выводам о том, что компенсация на содержание детей в детских дошкольных учреждениях не подпадает под понятие компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, и поименованных в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Аргументируя свои выводы, обе судебные инстанции сослались на положения пункта 8.2.6 Коллективного договора на 201-2014 гг., которым прописано, что работодатель компенсирует 50% расходов работника на содержание его детей в детских дошкольных учреждениях, следовательно, в коллективном договоре прямо указан получатель финансовой помощи на содержание детей в детских дошкольных учреждениях - работник предприятия.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что исходя из смысла приведенных норм спорные выплаты фактически являются элементами оплаты труда, и, соответственно, подлежали включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основаны на правильном толковании норм закона.

Податель кассационной жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем принятия во внимание обстоятельств дела, которые он полагает подлежащими установлению, определить в этой связи круг доказательств по делу и дать им правовую оценку.

При этом общество не учитывает полномочия и пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, установленные статьями 286, 287 АПК РФ, а доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, которые регулируют возникший спор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебным инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А73-13807/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова