Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3234/13 по делу N А24-4464/2012

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А24-4464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны

на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013

по делу N А24-4464/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По иску Индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны

к Администрации Пенжинского муниципального района

о признании незаконным решения от 16.07.2012 N 1037

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ксения Михайловна (ОГРНИП 305828210200046; 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, 20, кв. 3; далее - предприниматель, ИП Лебедева К.М.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Администрации Пенжинского муниципального района (ОГРН 1024101418880; 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, 12; далее - Администрация, административный орган) об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения от 16.07.2012 N 1037.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении требования ИП Лебедевой К.М. отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение нежилых помещений, поскольку не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Жалоба мотивирована нарушением административным органом преимущественного права ИП Лебедевой К.М. на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что предприниматель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку выручка от реализации товаров и балансовая стоимость активов за календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации от 22.07.2008 N 556, а средняя численность работников у предпринимателя не превысила 15 человек. Кроме того, полагает, что особый статус индивидуального предпринимателя позволяет ей не иметь работников и осуществлять деятельность своими силами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Лебедева К.М. и Комитет по управлению имуществом Пенжинского района (далее - Комитет) заключили договоры от 01.08.2003 N 10, от 02.08.2004 N 10, от 01.01.2006 N 4, от 01.01.2007 N 4 аренды нежилого помещения _ части здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

На основании договоров аренды от 01.01.2008 N 4, от 01.01.2009 N 13 предприниматель арендовала у Комитета нежилое помещение 1/3 части (площадью 92,0 кв.м.) здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28,

Позднее, 31.03.2010 за Пенжинским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на здание магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

Полагая, что в силу положений Закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - N 209-ФЗ) обладает правом на преимущественное приобретение арендуемого недвижимого имущества, 03.03.2011 ИП Лебедева К.М. обратилась к главе Пенжинского муниципального района с соответствующим требованием, однако Решением главы района от 15.03.2011 N 361 предпринимателю отказано в реализации права на приобретение части нежилого помещения площадью 92 кв.м. в здании магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

Основанием к отказу послужило следующее:

- решение о приватизации муниципального имущества не принималось;

- спорное здание по договору хозяйственного ведения передано МУП "Северяночка", в связи с чем, не может быть приватизировано;

- договоры аренды не продлевались;

- отсутствие договорных отношений между предпринимателем и Администрацией по состоянию на момент подачи заявления.

ИП Лебедева К.М., считая отказ от 15.03.2011 N 361 незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обжаловала его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу N А24-2286/2011 указанный отказ признан незаконным, на Администрацию Пенжинского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением предпринимателя от 03.03.2011.

Рассмотрев повторно заявление ИП Лебедевой К.М., административным органом принято оспариваемое в настоящем деле решение об отказе в реализации права на приобретение спорного арендуемого имущества от 16.07.2012 N 1037. Администрация, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, указала, что ИП Лебедева К.М. не соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Несогласие с указанным решением административного органа от 16.07.2012 N 1037 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 указанного закона преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона N 209-ФЗ, при соблюдении условий, определенных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором и порядок осуществления такого выкупа определены частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, которые согласно статье 10 данного Закона, вступают в силу с 01.01.2009.

При этом, согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ несоответствие заявителя установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о преимущественном выкупе арендуемого имущества.

По смыслу приведенных норм, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. Следовательно, выяснение обстоятельств о соответствии предпринимателя критериям малого и среднего предпринимательства имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно указано арбитражными судами, ИП Лебедева К.М., заявляя соответствующее требование о преимущественном выкупе арендуемого недвижимого имущества, должна доказать свою принадлежность к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а при наличии данного статуса соответствие иным требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

На момент заявления требований предпринимателя, а также рассмотрения настоящего спора, основным нормативным правовым актом, определяющим понятие субъектов малого и среднего предпринимательства, критерии отнесения субъектов хозяйствующей деятельности к данной категории, является Закон N 209-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным условиям.

При этом в части 1 названной нормы приводятся критерии, при наличии которых может устанавливаться статус субъекта малого и среднего предпринимательства - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц; средняя численность работников за предшествующий календарный год; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов.

Как правильно указано арбитражными судами, действующее законодательство в частях 3-6 статьи 4 Закона N 209-ФЗ предусматривает, что категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 названной статьи. Данный статус изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений в течение двух календарных лет, следующих один за другим. Вновь созданные организации или вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства в течение того года, в котором они зарегистрированы, могут быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, если их показатели средней численности работников, выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов (остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов) за период, прошедший со дня их государственной регистрации, не превышают предельные значения, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи. Средняя численность работников микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия за календарный год определяется с учетом всех его работников, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанных микропредприятия, малого предприятия или среднего предприятия.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы действительно следует, что для подтверждения категории субъекта малого или среднего предпринимательства требуется обязательное наличие работников - до ста человек включительно для малых предприятий, до пятнадцати человек для микропредприятия.

Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2006 до принятия административным органом оспариваемого отказа у предпринимателя отсутствовали работники, в том числе, работающие по гражданско-правовым договорам или по совместительству. Указанный факт предпринимателем не оспаривался в заседаниях судов обоих инстанций.

Не оспаривалось и то, что ИП Лебедева К.М. с 11.01.2006 снята с учена в Пенсионном фонде Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края и труд наёмных работников с указанной даты не использовала, что подтверждается справкой N 05-617/3954 от 25.06.2012.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов об отклонении ссылки предпринимателя на справку N 1115 от 03.12.2012, письмо N 27-02-17-1411 от 11.07.2012 Министерства инвестиций и предпринимательства Камчатского края, трудовой договор от 01.12.2012 и сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2013 признаются правомерными, поскольку данные документы не подтверждают наличие на момент подачи заявления от 03.03.2011, а также на момент вынесения оспариваемого решения работников у предпринимателя, равно как и отсутствие у предпринимателя возможности найти работников.

Доказательства соответствия ИП Лебедевой К.М. требованиям Законов N 159-ФЗ, N 209-ФЗ, как и доказательства наличия действующего договора аренды спорного помещения предпринимателем в материалы дела и в заседания арбитражных судов не представлены.

С учетом вышеизложенного арбитражные суды пришли к правомерным выводам о несоответствии ИП Лебедевой К.М. критериям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, у нее не возникло право на выкуп арендованного недвижимого имущества.

Таким образом, решение Администрации об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения N 1037 от 16.07.2012 не противоречит Закону N 159-ФЗ, Закону N 209-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а также соответствуют сложившейся судебной практике.

Практически, доводы, положенные в основу кассационной жалобы, дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана арбитражными судами установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Других доводов, которые не являлись предметом исследования судов либо опровергают установленные судами обстоятельства и выводы, предпринимателем не приведено. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу норм статей 286-287 АПК РФ кассационный суд не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в нижестоящих судах.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А24-4464/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова