Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2013 г. N Ф03-3684/13 по делу N А73-16119/2012

г. Хабаровск

12 августа 2013 г.

А73-16119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова

при участии

от истца: Ахмадьянова Т.Г., представитель, доверенность от 21.01.2013 N 05-23/6

от ответчика: Штанько Е.В., представитель, доверенность от 10.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

на решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013

по делу N А73-16119/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

о расторжении договоров

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4) (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (ОГРН 1022700598381, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 14) (далее - ООО "Востокрыбпром", общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N 27/ДДЭ-00015, N 27/ДДЭ-00012, N 27/ДДЭ-00001.

Иск обоснован тем, что ООО "Востокрыбпром"в течение 2009 - 2010 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % выделенных квот, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения заключенных с ним договоров.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N 27/ДДЭ-00015. Судебные акты мотивированы тем, что факт неосвоения ответчиком квот по сельди в течение 2009 - 2010 годов, а также на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договоров от 08.12.2008 N 27/ДДЭ-00012, N 27/ДДЭ-00001. При этом суды указали на то, что в 2011 - 2012 года общество освоило выделенные квоты на вылов трески и кальмара.

В кассационной жалобе Амурское ТУ Росрыболовства просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Полагает, что спорные договоры подлежат безусловному расторжению в силу норм закона и их условий. Указывает на то, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельства неосвоения им этих квот в период с 2009 по 2010 годы. Ссылается на то, что выдача разрешений на вылов биологических ресурсов и их освоение в иные периоды не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

ООО "Востокрыбпром" в кассационной жалобе просит решение от 25.02.2013 изменить, постановление апелляционного суда от 08.05.2013 отменить и отказать управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что письмо истца от 05.05.2012 об исполнении ответчиком условий договора N 27/ДДЭ-00015 носило формальный характер, поскольку направлено после истечения соответствующего периода и у общества отсутствовала возможность исполнить условия договора по освоению квот предшествующих лет. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Ссылается на то, что согласно приказа Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2011 N 1081 сельдь в Западно-Камчатской подзоне с 01.01.2012 включена в перечень водных биоресурсов, добыча которых осуществляется на основании самостоятельных договоров, общий допустимый улов которых не устанавливается. Также указывает на то, что неосвоение квот обусловлено объективными причинами (сложной промысловой обстановкой).

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Амурского ТУ Росрыболовства и ООО "Востокрыбпром" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 27/ДДЭ-00015, N 27/ДДЭ-00012, N 27/ДДЭ-00001, в соответствии с которыми орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере 7,848 %, трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,114 %, кальмаров в Северо-Курильской зоне в размере 0,241 %. Срок действия договоров 10 лет.

По условиям договоров управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ООО "Востокрыбпром" - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 раздела II договоров).

Подпунктом "б" пункта 9 договоров предусмотрено условие о расторжении договоров до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447 и от 08.12.2009 N 1129 для ООО "Востокрыбпром" утверждены квоты добычи (вылова) на 2009 год: сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере 2190,38 тонн, трески в Северо-Курильской зоне в размере 2,17 тонн, кальмаров в Северо-Курильской зоне в размере 159,07 тонн и соответственно на 2010 год: сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере 3086,79 тонн, трески в Северо-Курильской зоне в размере 4,57 тонн, кальмаров в Северо-Курильской зоне в размере 158,08 тонн.

Ссылаясь на неосвоение обществом в течение двух лет подряд предоставленных ему квот на вылов водных биологических ресурсов, что в силу статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для прекращения права пользования водными биологическими ресурсами, Амурское ТУ Росрыболовства письмами от 05.05.2012 направило ООО "Востокрыбпром" предупреждения о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров о закреплении долей, предложения об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорных договоров, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт осуществления обществом в течение 2009 - 2010 годов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % выделенных квот.

Так, арбитражными судами установлено, что в соответствии со сведениями о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленными ООО "Востокрыбпром" в ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" по форме 1-П (рыба), обществом осуществлена добыча: сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере в 2009 году - 550,272 тонн, в 2010 году - 71,437 тонн, трески в Северо-Курильской зоне в 2009 году - 0 тонн, в 2010 году - 0 тонн, кальмаров в Северо-Курильской зоне в 2009 году - 0,392 тонн, в 2010 году - 49,991 тонн. В связи с чем объем освоения выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составил: сельди в Западно-Камчатской подзоне в 2009 году - 25,122 %, в 2010 году - 2,314 %, трески в Северо-Курильской зоне в 2009, 2010 годах - 0 %, кальмаров в Северо-Курильской зоне в 2009 году - 0,246 %, в 2010 году - 31,624 %.

При этом судами установлено, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009, 2010 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договоров, направлены в адрес ответчика 05.05.2012. Суды указали на то, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования писем от 05.05.2012 и освоить квоты за 2009 - 2010 годы.

Доказательств направления управлением в 2009, 2010 годах обществу предложений об исполнении спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что письма от 05.05.2012 носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах.

Вместе с тем судами установлено также, что с 2011 года Амурское ТУ Росрыболовства продолжало выдавать ответчику квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ответчик, получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, продолжал осваивать выделенные ему квоты. Так, судами установлено, что в 2011 году в Северо-Курильской зоне при квоте на добычу трески в размере 4 480 тонн, обществом выловлено 4 369 тонн, при квоте на добычу кальмара в размере 158 890 тонн, выловлено 158 819 тонн. В 2012 году при квоте на добычу кальмара в размере 158 914 тонн, выловлено 92 512,4 тонн, трески - 4 348 тонн, то есть более 50 % выделенных квот.

Однако установлено, что ООО "Востокрыбпром" не представило доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) сельди как в 2009 - 2010 годах, так и в 2011 - 2012 годах.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.12.2008 N 27/ДДЭ-00015 и частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что обществом принимались меры к освоению квот по добыче (вылову) трески и кальмара в 2011 - 2012 годах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры подлежат безусловному расторжению в силу норм закона и их условий подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Доводы жалобы общества о несогласии с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора от 08.12.2008 N 27/ДДЭ-00015 в судебном порядке отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что в связи с изменениями в правовом регулировании добычи (вылова) сельди (приказ Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2011 N 1081), с 01.01.2012 вылов указанного биологического ресурса осуществляется без установления каких-либо ограничений в части общего допустимого улова, на основании самостоятельных договоров.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А73-16119/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов