Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2013 г. N Ф03-3082/13 по делу N А51-20752/2012

г. Хабаровск

13 августа 2013 г.

А51-20752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Р.А.Иванова, представитель, доверенность от 19.12.2012 N 25 АА 0856870;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": М.Б.Стусенко, представитель, доверенность от 22.03.2013 б/н; О.А.Ивашина, представитель, доверенность от 24.01.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу N А51-20752/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квинтильон"

о взыскании 654 911 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"; ОГРН 1102540004467, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 20 А) на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии", декларант), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (далее - Владивостокская таможня, таможенный орган; ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании убытков в размере 654 911 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СтройСервис", ссылаясь на статьи 15, 1069 ГК РФ, указывает на то, что выпуск товара ООО "Новые строительные технологии" в свободный оборот своевременно не был осуществлен по причинам незаконной корректировки Владивостокской таможней таможенной стоимости этого товара.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квинтильон" (далее - ООО "Квинтильон").

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует право требования к ответчикам в связи с тем, что все права и обязанности ООО "Новые строительные технологии", в том числе право требования взыскания убытков с ФТС России и Владивостокской таможни, переданы ООО "Квинтильон" до подписания договора цессии от 17.04.2012.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение арбитражного суда от 12.12.2012 отменено, с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки в размере 654 911 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит постановление от 21.03.2013 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 12.12.2012.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что права и обязанности ООО "Новые строительные технологии" перешли к его правопреемнику ООО "Квинтильон" 17.02.2012 (передаточный акт от 17.02.2012). Считает договор цессии от 17.04.2012 ничтожной сделкой в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения ООО "Квинтильон". Кроме того, полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСервис" просит постановление от 21.03.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ФТС России и ООО "СтройСервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Новые строительные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кастом Профит Систем" (таможенный представитель, ООО "Кастом Профит Систем") заключен договор на оказание услуг таможенным представителем от 30.08.2011 N 0377/11-03, в соответствии с условиями которого таможенный представитель обязался от имени и по поручению заказчика совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров заказчика через таможенную границу Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств заказчика через таможенную границу Таможенного союза, а также предоставлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, связанным с совершением таможенных операций, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пп. 1.1, п. 2 договора от 30.08.2011).

Кроме того, между ООО "Кастом Профит Систем" (клиент) и закрытым акционерным обществом "Транс Лайн" (экспедитор, ЗАО "Транс Лайн") заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2011 N 308, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (п. 1 договора от 15.07.2011).

При этом между ЗАО "Транс Лайн" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" (генеральный подрядчик, ОАО "Владивостокский морской торговый порт") заключен договор подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по заявке заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора в 2011 году выполнить комплекс работ и услуг по перевалке и хранению генеральных грузов (контейнеров, техники и средств транспорта), перевозимых на судах международных переходных линий, оказать терминальное обслуживание и транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки груза, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги (п. 1.1 договора от 23.02.2011).

Разрешая спор, суды установили, что ООО "Новые строительные технологии" в целях таможенного оформления товара, прибывшего в его адрес из Китая во исполнение внешнеторгового контракта, подало в таможенный орган таможенную декларацию на товары (далее - ДТ) от 05.09.2011 N 10702032/050911/0001493, по которой Владивостокская таможня приняла решение от 24.10.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров с предложением декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение.

Поскольку обеспечение ООО "Новые строительные технологии" не внесло, таможенный орган отказал в выпуске товаров (лист отказа от 15.09.2011 N 10702032/050911/0001493).

В дальнейшем декларант вновь подал во Владивостокскую таможню ДТ от 19.09.2011 N 10702032/190911/0001636, на основании которой решением таможенного органа от 22.09.2011 ввезенный товар выпущен в заявленный таможенный режим.

Кроме того, разрешая спор, суды установили, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Новые строительные технологии" от 17.02.2012 N 02 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения ООО "Новые строительные технологии" (правопредшественник) к ООО "Квинтильон" (правопреемник). Этой же датой подписан договор присоединения ООО "Новые строительные технологии" к ООО "Квинтильон" и составлен передаточный акт.

Впоследствии между ООО "СтройСервис" (цессионарий) и ООО "Новые строительные технологии" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2012, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к казне Российской Федерации возмещения убытков, возникших в результате незаконного действия должностных лиц Владивостокской таможни в размере 654 911 руб. (вынужденное хранение 8 контейнеров на складе временного хранения в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 366 672 руб.; оплата за сверхнормативное использование 8 контейнеров в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 123 026 руб. 80 коп.; разница курса доллара при оплате таможенных платежей по ДТ N 10702032/050911/0001493 и ДТ N 10702032/190911/0001636 в размере 165 212 руб. 22 коп.).

ООО "СтройСервис", ссылаясь на не получение им возмещения убытков в вышеуказанном размере, право требования которых возникло у него на основании договора цессии от 17.04.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 58 (п. 2), 59 ГК РФ исходил из того, что у ООО "СтройСервис" отсутствует право требования возмещения убытков в размере 654 911 руб. с ФТС России и Владивостокской таможни в связи с тем, что моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу следует считать дату подписания и утверждения передаточного акта (17.02.2012), в то время как договор уступки права требования заключен 17.04.2012.

Отменяя решение арбитражного суда от 12.12.2012, апелляционный суд исходил из ошибочности этого вывода арбитражного суда.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о прекращении деятельности таких юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Прекращение деятельности юридического лица означает, что юридическое лицо более не вправе от своего имени продолжать осуществлять свою деятельность, оно не может быть истцом и ответчиком в суде.

Как установил апелляционный суд и не оспаривается сторонами, запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Новые строительные технологии" произведена 25.04.2012.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 17.04.2012 совершен в период существования ООО "Новые строительные технологии" как юридического лица, обладающего как правоспособностью, так и уступленными правами.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установил апелляционный суд, по договору уступки права требования от 17.04.2012 ООО "Новые строительные технологии" передало ООО "СтройСервис" право требования с Владивостокской таможни убытков в сумме 654 911 руб., в том числе в виде хранения 8 контейнеров на складе временного хранения в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 366 672 руб.; в виде оплаты за сверхнормативное использование 8 контейнеров в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 123 026 руб. 80 коп.; в виде разницы курса доллара при оплате таможенных платежей по ДТ N 10702032/050911/0001493 и ДТ N 10702032/190911/0001636 в размере 165 212 руб. 22 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии у ООО "СтройСервис" права требования убытков в размере 654 911 руб.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "СтройСервис" права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ничтожности договора цессии от 17.04.2012, обоснованный не исполнением пункта 3.1 договора цессии об уплате истцом 500 000 руб., отклоняется в связи с тем, что отсутствие доказательств оплаты уступаемого права свидетельствует о неисполнении новым кредитором своих обязательств по договору цессии, а не о ничтожности этого договора.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из их обоснованности.

Данный вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - решение от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011) признан незаконным отказ Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по ДТ N 10702032/050911/0001493 как не соответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, считая доказанным тот факт, что заявленный ООО "Новые строительные технологии" в ДТ от 05.09.2011 N 10702032/050911/0001493 товар фактически выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение 22.09.2011, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Владивостокской таможни при принятии решения об отказе в выпуске товара истца в свободное обращение, причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными ООО "Новые строительные технологии" убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы, свидетельствующие об оплате стоимости услуг по хранению товара, а именно: счет от 04.10.2011 N 231, платежное поручение от 03.11.2011 N 740, счет от 24.10.2011 N 6119, платежное поручение от 07.11.2011 N 390, счет от 08.09.2011 N 198, платежное поручение от 09.09.2011 N 595, счет от 12.10.2011 N 739, платежное поручение от 01.03.2011 N 739, счет от 08.09.2011 N 2589, платежное поручение от 12.09.2011 N 330, счет от 05.10.2011 N 3032, платежное поручение от 07.11.2011 N 389, приняв во внимание разницу таможенных платежей по курсу валют (в юанях) при подаче ДТ от 05.09.2011 (таможенные платежи составили 3 260 607 руб. 46 коп.) и от 19.09.2011 (таможенные платежи составили 3 425 964 руб. 28 коп.) в размере 165 356 руб. 82 коп., апелляционный суд признал доказанным факт наличия причиненного ООО "Новые строительные технологии" ущерба в размере 654 911 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод о недоказанности размера заявленных убытков исходя из следующего.

Так, апелляционный суд установил, что ООО "Новые строительные технологии" понесло убытки в размере 165 356 руб. 82 коп. в виде разницы в курсе китайского юаня, установленного Центральным Банком Российской Федерации, применяемого при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров, и подлежащих уплате таможенных платежей по состоянию на 05.09.2011 - дата подачи ДТ N 10702030/050911/0001493 (сумма таможенных платежей составила сумме 3 260 607 руб. 46 коп.) и на 19.09.2011 - дата повторной подачи ДТ N 10702032/190911/0001636 (сумма таможенных платежей - 3 425 964 руб. 28 коп.).

Принимая во внимание то, что товар был выпущен в свободное обращение (что допускается только в случае полной уплаты таможенных платежей), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере.

Доказательства обратного ответчики в материалы дела не представили (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФТС России о том, что расходы, возникшие в результате изменения курса юаня, не могут быть расценены в качестве убытков, апелляционный суд отклонил в связи с тем, что именно в результате незаконного отказа Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по ДТ N 10702030/050911/0001493 декларант был вынужден подать повторно декларацию на товары, в которой размер подлежащих уплате таможенных платежей был исчислен на дату ее оформления исходя из курса китайского юаня по отношению к рублю по состоянию на 19.09.2011.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В этой связи апелляционный суд с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "СтройСервис" убытков в размере 654 911 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне в связи с отсутствием у последней статуса главного распорядителя бюджетных средств.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 21.03.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А51-20752/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова