Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2013 г. N Ф03-4002/13 по делу N А16-473/2009

г. Хабаровск

15 августа 2013 г.

А16-473/2009

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013

по делу N А16-473/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Ротарь С.Б.

По жалобе арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Лагутина Вячеслава Анатольевича

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (далее - ООО "Хинганский ГОК", общество, должник; ОГРН 1025401300924, место нахождения: 679141, Еврейская автономная область, Облученский район, п. Хинганск, пр-кт Школьный, 1) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин В.А.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Хинганский ГОК" завершено.

22.03.2013 арбитражный управляющий Шпортько А.В. на основании статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК" Лагутина В.А., выразившиеся в нарушении экономических прав (интересов) Шпортько А.П. и нарушении очередности оплаты текущих расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Шпортько А.В. отказано.

Не согласившись с определением от 30.04.2013, арбитражный управляющий Шпортько А.В. подал апелляционную жалобу на названное определение, направив её непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением им установленного статьей 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

10.06.2013 арбитражный управляющий Шпортько А.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.04.2013, направив её в электронном виде через арбитражный суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шпортько А.В. просит определение от 25.06.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана им в пределах установленного срока - 14.05.2013 в электронном виде через систему "Электронный страж" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок), а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое, по мнению заявителя, рассмотрел апелляционный суд, им не заявлялось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 25.05.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанного определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 30.04.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК" в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 30.04.2013 начал свое течение 01.05.2013 и истек 21.05.2013.

Между тем рассмотренная апелляционным судом апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шпортько А.В. подана им в электронном виде через арбитражный суд первой инстанции 10.06.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта. О пропуске установленного процессуального срока свидетельствует также дата подписания заявителем кассационной жалобы - 06.06.2013. Доказательств, подтверждающих подачу указанной апелляционной жалобы в установленный законом срок, Шпортько А.В. не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 25.06.2013 вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Шпортько А.В. не заявлял.

Следовательно, апелляционная жалоба возвращена Шпортько А.В. обоснованно, и определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана им через систему "Электронный страж" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в установленный законом срок - 14.05.2013 и именно эта дата должна считаться датой подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно информации, размещенной на портале "Мой арбитр", апелляционная жалоба была подана Шпортько А.В. 14.05.2013 в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет. Однако данная жалоба была отклонена арбитражным судом по причинам, указанным в пункте 6 приложения N 2 к Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в связи с несоответствием наименования файлов наименованиям документов и (или) названному Порядку. Следовательно, апелляционная жалоба не может считаться поступившей в арбитражный суд.

В силу пункта 3 раздела V Временного порядка подачи документов просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Доказательств, подтверждающих наличие уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, арбитражный управляющий Шпортько А.В. не представил.

Приложенная к кассационной жалобе копия электронного письма от 14.05.2013 свидетельствует только о подаче апелляционной жалобы в систему подачи документов, а не о получении поданных в электронном виде документов. Следовательно, подававшаяся 14.05.2013 апелляционная жалоба считается не поступившей в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о подаче им апелляционной жалобы 14.05.2013 подлежат отклонению.

Его же доводы о необоснованном рассмотрении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое не заявлялось, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста обжалуемого определения не усматривается, что апелляционный суд рассматривал такое ходатайство.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 25.06.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов