Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. N Ф03-3567/13 по делу N А73-4344/2006

г. Хабаровск

20 августа 2013 г.

А73-4344/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии

арбитражного управляющего Сидорак Алексея Ярославовича

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорак Алексея Ярославовича

на определение от 28.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013

по делу N А73-4344/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по заявлению арбитражного управляющего Сидорак Алексея Ярославовича

о возмещении судебных расходов в размере 247 478 руб. 06 коп. по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (несостоятельным) банкротом

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (далее - ООО "Компания "Пилигрим-Восток", общество, должник; ОГРН 1022701287960, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, 31 Б, 15) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 13 050 616 руб., в том числе: 10 375 528 руб. - недоимка, 1 766 563 - пени, 908 526 руб. - штрафы.

Определением арбитражного суда от 10.07.2007 в отношении ООО "Компания "Пилигрим-Восток" введено наблюдение, временным управляющим назначен Люстерник Борис Шоломович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 определение арбитражного суда от 10.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, в отношении ООО "Компания "Пилигрим-Восток" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.04.2010 ООО "Компания "Пилигрим-Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим общества утвержден Кузьминец Павел Михайлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение арбитражного суда от 13.04.2010 и определение арбитражного суда от 13.04.2010 отменены.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 временным управляющим ООО "Компания "Пилигрим-Восток" утвержден А.Я.Сидорак.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012, производство по делу о банкротстве ООО "Компания "Пилигрим-Восток" прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии (22.01.2013) арбитражный управляющий А.Я.Сидорак обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов в сумме 247 478 руб. 60 коп., из которых: 91 101 руб. 60 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 10.02.2012 по 10.04.2012, с 15.06.2012 по 17.07.2012; 156 377 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 91 101 руб. 06 коп. (фиксированная часть вознаграждения временного управляющего). В удовлетворении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано в связи с отсутствием в мировом соглашении, заключенном между должником и кредиторами общества, положений о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.Я.Сидорак просит отменить определение арбитражного суда от 28.02.2013, постановление апелляционного суда от 24.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 156 337 руб. как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которым предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве. Считает ошибочным вывод апелляционного суда, обоснованный ссылкой на несоблюдение арбитражным управляющим предусмотренного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневного срока, указывая на то, что этот срок не является пресекательным. Ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле ООО "Феникс" в связи с реорганизацией ООО "Пилигрим-Восток" в форме выделения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий А.Я.Сидорак поддержал изложенные в ней доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Руководствуясь положениями статьи 20.6 (п.п. 1 - 3) Закона о банкротстве, исходя из представленного арбитражным управляющим расчета за периоды: с 10.02.2012 по 10.04.2012, с 15.06.2012 по 17.07.2012 (февраль - 19 650 руб., март - 30 000 руб., апрель - 10 000 руб., июнь - 15 000 руб., июль - 16 451 руб. 60 коп.), суды признали обоснованными требования о выплате арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 91 101 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате процентов по вознаграждению в размере 156 377 руб., исчисленных согласно расчету заявителя от балансовой стоимости активов должника в размере 25 459 000 руб. по состоянию на 01.04.2009, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 151 Закона о банкротстве исходил из того, что условия мирового соглашения не содержат положений о выплате временному управляющему общества А.Я.Сидорак процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, сослался на то, что с заявлением о выплате процентов арбитражный управляющий обратился по истечении семи месяцев с даты прекращения производства по делу о банкротстве общества, тогда как в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие в мировом соглашении условий о выплате временному управляющему должника процентов по вознаграждению и на ошибочность произведенного арбитражным управляющим расчета.

Однако выводы судов сделаны с неправильным применением положений Закона о банкротстве.

Так, право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве), закреплено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие относительно выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения.

Следовательно, в том случае, когда кредиторы и должник не воспользовались указанным правом при заключении в ходе наблюдения мирового соглашения, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения в виде процентов, которое подлежит выплате в размере, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве о том, что заявитель утратил право на получение указанных процентов ввиду того, что обратился в арбитражный суд по истечении семи месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве общества, является ошибочным, сделанным с неправильным толкованием этой нормы права, из смысла которой не следует, что указанный в ней десятидневный срок на выплату арбитражному управляющему вознаграждения является пресекательным сроком, ограничивающим право арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения по процентам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подает заявление о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, он вправе применительно к статье 112 АПК обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Пилигрим-Восток", вынесенное 18.07.2012, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012. Заявление А.Я.Сидорак о выплате вознаграждения подано в арбитражный суд 18.01.2013.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения статьи 151 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма права не содержит положений о том, что при заключении мирового соглашения выплате подлежит только сумма процентов по вознаграждению, указанная в мировом соглашении.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.01.2013 состоялась реорганизация ООО "Компания "Пилигрим-Восток" в форме выделения из него ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Вместе с тем вопрос о том, кто является правопреемником по обязательствам реорганизованного юридического лица, связанным с процедурой банкротства ООО "Компания "Пилигрим-Восток", прекращенной определением арбитражного суда от 18.07.2012, не был предметом исследования судебных инстанций.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 28.02.2013, постановление апелляционного суда от 24.04.2013 подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права - Закона о банкротстве, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление арбитражного управляющего А.Я.Сидорак в соответствии с нормами права, регулирующими спорный вопрос, дав оценку представленному заявителем расчету суммы вознаграждения на соответствие его положениям Закона о банкротстве, и проверив обоснованность этого расчета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-4344/2006 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова