Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2013 г. N Ф03-3956/13 по делу N А24-969/2012

г. Хабаровск

22 августа 2013 г.

А24-969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор" - представил не явился;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Трусова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-149;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013

по делу N А24-969/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Грачев Г.М., Солохина Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбоконсервный завод "Командор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения в части

Открытое акционерное общество "Рыбоконсервный завод "Командор" (ОГРН 1024101215786, место нахождения: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32/1; далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 06-16/25767 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 205 868, 80 руб. и налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года (далее - НДС) в сумме 154 402 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган истребуемых документов в виде штрафа в размере 800 руб., доначисления 1 029 344,40 руб. налога на прибыль, 772 008 руб. НДС, соответствующих сумм пеней, а также предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности заявленных обществом расходов по налогу на прибыль с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда отменено. Решение налогового органа от 29.12.2011 N 06-16/25767 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 029 344,40 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на постановление суда апелляционной инстанции, инспекцией приводятся доводы о необходимости отмены судебного акта как не законного.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражало по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.

Данные положения находятся в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 313 НК РФ, которой установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учёта-системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Из приведённых положений главы 25 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что налоговую базу по налогу на прибыль уменьшают затраты, осуществлённые налогоплательщиком по фактически совершённым им хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в ходе нового рассмотрения дела, претензии налогового органа, возникшие по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2011 N 06-16/43, сводятся в частности к вопросу правильности отражения расходов по перевозке мороженной рыбопродукции из п.Октябрьский Усть-Большерецкого района до г.Петропавловска-Камчатского при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу и подлежащий уплате налог на прибыль за 2008 год в результате неправомерного отражения в составе расходов 4 288 935 руб., перечисленных в счёт оплаты услуг по договору перевозки грузов, заключённому с ООО "ТЭК".

В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик в обоснование произведённых расходов представил ответ Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 04.12.2012 N 481, содержащий сведения о среднерыночной цене перевозки рыбопродукции автомобильным транспортом в рефрижераторном контейнере по маршруту следования: п. Октябрьский, Камчатский край- г. Петропавловск-Камчатский за период с июля по октябрь 2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, счёл представленный расчёт недостаточным доказательством, подтверждающим реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по сделке между заявителем и ООО "ТЭК".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что при принятии инспекцией оспариваемого решения от 29.12.2011 N 06-16/25767, в котором была установлена недостоверность представленных документов, факт перевозки рыбопродукции под сомнение инспекцией не ставился. Принимая во внимание результаты хозяйственной деятельности, полученные предприятием в 2008 году от реализации готовой продукции, обстоятельства, связанные с доставкой мороженной рыбопродукции из п. Октябрьский, Камчатского края в г. Петропавловск-Камчатский, а также результаты сопоставления данных о перевезённой и реализованной рыбопродукции, отражённые налогоплательщиком в регистрах налогового учёта, суд пришёл к выводу о том, что хозяйственные операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и отнесение затрат по перевозке мороженной рыбопродукции в состав расходов для целей налогообложения прибыли является правильным.

Инспекцией не опровергнуты сведения о среднерыночной цене перевозки рыбопродукции автомобильным транспортом в рефрижераторном контейнере по маршруту следования: п.Октябрьский, Камчатский край - г. Петропавловск-Камчатский за период с июля по октябрь 2008 года, содержащиеся в ответе Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 04.12.2012 N 481, и, как следствие, завышение соответствующих расходов налогоплательщика. По существу налоговым органом оспаривается не размер расходов, а то обстоятельство, что исполнителем услуг являлось ООО "ТЭК".

Учитывая, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным исключение из состава расходов затрат по перевозке, подтвержденных представленным налогоплательщиком расчетом в отсутствие аргументированных и документально подтвержденных возражений налогового органа относительно рыночности цен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 029 344,40 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Довод кассационной жалобы о неприменимости постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 к обстоятельствам настоящего дела подлежит отклонению, как не имеющий правового значения и не влияющий на законность судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А24-969/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.