Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2013 г. N Ф03-2624/13 по делу N А24-4615/2010

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления от 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 474 241 руб. 33 коп.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель; ОГРНИП 304410136600127, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", общество; ОГРН 1084101005713, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества истца, переданного ответчику на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), а определением от 19.12.2011 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ДЭЗ".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 474 241 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012 решение от 29.02.2012 и постановление от 26.04.2012 оставлены без изменения.

28.12.2012 ФССП на основании статьи 106, части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Сапожникова С.Д. 48 217 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, из которых 41 317 руб. - расходы на оплату проезда представителя из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток и г. Хабаровск; 6 000 руб. - расходы на проживание представителя ФССП в гостинице; 900 руб. - командировочные (суточные).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление ФССП удовлетворено в связи с доказанностью заявителем фактического несения судебных расходов в указанном размере.

В кассационной жалобе предприниматель Сапожников С.Д. просит определение от 07.02.2013 и постановление от 21.05.2013 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, которое выразилось в нарушении права истца на беспристрастное судебное разбирательство; о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела; о несоответствии постановления апелляционного суда требованиям статьи 270 АПК РФ. Судами обеих инстанций не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя послужил пропуск срока исковой давности. Также в кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2013 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания и определением от 06.02.2013 об отказе в отводе судьи Бляхер О.Н., вынесенным, по мнению заявителя, с нарушением статей 24-26 АПК РФ. Кроме того, предприниматель считает незаконным определение апелляционного суда от 10.04.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом были нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а ссылка на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не аргументирована.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭЗ" ссылается на законность определения от 07.02.2012 и постановления от 21.05.2013 и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сапожникова С.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении иска предпринимателя Сапожникова С.Д. к ФССП о взыскании 474 241 руб. коп. убытков отказано. Следовательно, судебный акт по существу спора по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Требуя возмещения судебных расходов, ответчик - ФССП заявил к взысканию свои фактически понесенные расходы, связанные с участием представителя ФССП при рассмотрении жалоб предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФССП представила суду надлежаще заверенные копии авансовых отчетов; копии приказов УФССП России по Камчатскому краю о командировке федерального государственного гражданского служащего; копии командировочных удостоверений и служебных заданий; проездные документы представителя (копии электронных авиабилетов, копии посадочных талонов, копию железнодорожного билета, копии квитанции разных сборов и квитанции о доплате разницы между авиабилетами); документы об оплате проживания представителя в гостинице (копии счета, чеков).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт участия представителя ФССП в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и факт несения ответчиком расходов в заявленной им сумме. В связи с этим суды признали расходы ответчика на оплату проезда представителя и его проживание в гостинице, а также командировочные расходы, доказанными, разумными и обоснованными.

Вопреки части 3 статьи 111 АПК РФ предприниматель Сапожников С.Д. доказательств чрезмерности судебных расходов ФССП не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Сапожникова С.Д. в пользу ФССП судебные расходы на общую сумму 48 217 руб. и правильно применил при этом положения главы 9 АПК РФ. Апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя послужил пропуск срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие статье 111 АПК РФ, которая устанавливает случаи, когда судебные расходы могут быть распределены между сторонами независимо от результатов рассмотрения дела. Согласно названной статье АПК РФ, независимо от результатов рассмотрения дела, судебные расходы могут быть отнесены только на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Пропуск предпринимателем Сапожниковым С.Д. срока исковой давности по заявленному требованию не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поэтому не может служить основанием для возложения судебных расходов на ответчика.

Доводы о том, что определение суда первой инстанции от 06.02.2013 об отказе в отводе судьи Бляхер О.Н. вынесено с нарушением статей 24-26 АПК РФ, во внимание не принимаются.

Как видно из дела, обращаясь с ходатайством об отводе судьи Бляхер О.Н., предприниматель Сапожников С.Д. сослался на то, что заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Никифирова С.Г., которой подписано имеющееся в материалах дела письмо N 49/114ж-07 от 01.11.2007, является родственником судьи Бляхер О.Н.

Между тем указанное письмо с учетом его содержания не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу и само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи Бляхер О.Н. в исходе рассмотрения заявления ФССП, в связи с чем не расценено в качестве основания для отвода судьи по правилам статьи 21 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении апелляционным судом сроков рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом (с учетом оставления апелляционной жалобы без движения определением от 20.03.2013 и принятием апелляционной жалобы к производству суда определением от 10.04.2013) не нарушен и, кроме того, само по себе нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе предпринимателя на несоответствие постановления апелляционного суда требованиям статьи 270 АПК РФ опровергается содержанием названного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, также подлежит отклонению, поскольку отказ апелляционного суда в данном ходатайстве мотивирован в определении от 10.04.2013 отсутствием технической и организационной возможностей обеспечения видеоконференц-связи.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 07.02.2012 и постановление от 21.05.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов