Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2013 г. N Ф03-3929/13 по делу N А24-1174/2012

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

А24-1174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

при участии

от истца: МКУ "УТДХ" - С.В. Шеременко, представитель по доверенности от 11.03.2013 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

на решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013

по делу N А24-1174/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 077 633 руб. 61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 2 444 444 руб. 64 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ОГРН 1114101001057, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 1; далее - МКУ "УТДХ", учреждение) на основании статей 309, 450, 452, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22; далее - ООО "ГУК N 1", общество) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 N 0138300000411000704-0285381-01, взыскании 5 207 881 руб. 36 коп. неосвоенного аванса и 869 752 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, требования о расторжении контракта и взыскании 6 075 833 руб. 61 коп., из которых 5 207 881 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 867 952 руб. 25 коп. неустойки, удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью исследования вопроса о последствиях нарушения подрядчиком срока окончания работ при рассмотрении требования о расторжении договора; а также выяснения обстоятельств, связанных с объемами выполнения работ при освоении аванса заказчика.

При новом рассмотрении дела определением от 19.12.2012 в соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО "ГУК N 1" о взыскании с МКУ "УТДХ" 2 444 444 руб. 64 коп. долга за фактически выполненные по контракту работы.

Определением от 27.02.2013 цена иска в части взыскания неустойки по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшена до 867 952 руб. 25 коп.

Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, муниципальный контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 985 758 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 867 952 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО "ГУК N 1", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением существенных обстоятельств спора и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно применена статья 450 ГК РФ, поскольку в нарушение указаний кассационной инстанции вопросы о степени существенности допущенного ответчиком нарушения условий контракта о сроке выполнения работ, а также наступления для истца негативных последствий не исследованы.

Указывает также на то, что перечисленный учреждением аванс освоен обществом в полном объеме, вследствие чего обращает внимание на ненадлежащую правовую оценку судами представленных им акта формы КС-2 и акта обследования от 18.07.2012 N 6/709/11.

Считает, что, поскольку ответчик добросовестно относился к принятым на себя обязательствам, после окончания срока выполнения работ продолжал их осуществление вплоть до расторжения контракта по решению суда от 11.05.2012, начисленная истцом неустойка должна быть снижена.

Ссылается на нарушение учреждением претензионного порядка по пункту 8.2. контракта в части взыскания аванса.

Общество полагает, что суд первой инстанции, принимая у истца в последний день судебного разбирательства локальный сметный расчет, свидетельствующий о выполнении работ на сумму 9 693 324 руб., и основывая на нем принятое решение, нарушил установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности, так как лишил ответчика возможности подготовить мотивированные возражения по нему. Кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы. В этой связи отмечает, что после вынесения судебного решения ООО "ГУК N 1" самостоятельно инициировало проведение экспертизы, согласно её заключению стоимость работ составила 10 645 936 руб. 60 коп. Названная сумма была предметом мирового соглашения, подготовленного истцом, однако впоследствии им не подписанного.

Представитель МКУ "УТДХ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

При этом отметил, что акты формы КС-2, на которые ссылается общество, учреждением не подписывались по причине включения в них работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту, и использованием расценок 2012 года, тогда как работы должны были быть завершены в 2011 году. Иных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающими освоение аванса, ответчиком не представлено.

ООО "ГУК N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 28.02.2013, постановления от 17.05.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2011 между МКУ "УТДХ" (заказчик) и ООО "ГУК N 1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000704-0285381-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами, средствами и инвентарем работы по ремонту тротуаров по ул. Набережная Петропавловск-Камчатского городского округа общей протяженностью 1 661 м.п и общей площадью 6 680 кв.м для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем, последовательность и требования к выполнению работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта сторонами определена его цена в сумме 17 359 045 руб.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и форме КС-3 в течение 30 банковских дней после получения заказчиком оформленных счета, счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере не более 30 % цены контракта для приобретения материалов. Авансирование производится на основании письменного заявления подрядчика.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, окончания - 31.10.2011 (п.п. 4.1., 4.2. контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ, при этом заказчик вправе потребовать выплаты подрядчиком неустойки (штрафа) в размере 5 % от общей цены контракта.

Во исполнение пункта 2.5. контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 5 207 881 руб. 36 коп.

За август и сентябрь 2011 года в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 ответчиком сданы, истцом приняты и оплачены работы на сумму 5 471 201 руб.

Поскольку в установленный срок работы закончены не были, МКУ "УТДХ", полагая названное нарушение контракта существенным, обратилось к обществу с претензией от 22.11.2011 N 1246 о расторжении контракта и выплате неустойки, неисполнение требований которой послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, ссылаясь на факт выполнения большего объема работ (на сумму 13 123 527 руб.), нежели зафиксировано актами по форме КС-2, заявило встречный иск о взыскании 2 444 444 руб. 64 коп. стоимости работ сверх перечисленного аванса.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении первоначального иска касательно требования о расторжении контракта арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт обследования от 18.07.2012 N 4/704/11, акт сверки количества (объемов) использованных строительных материалов от 18.07.2012, с учетом указаний кассационной инстанции, установил общественно значимый интерес в отношении предмета заключенного договора и факт неисполнения со стороны подрядчика обязательств в установленный срок по выполнению подрядных работ в определенном объеме.

Как следствие этому, суды обоснованно признали допущенное подрядчиком нарушение существенным и, констатировав соблюдение заказчиком претензионного порядка урегулирования спора, сочли иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Проанализировав доказательства, в том числе локальный сметный расчет и акт обследования от 18.07.2012, суды выяснили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 693 324 руб. Поскольку с учетом принятых по актам выполненных работ и аванса заказчик оплатил 10 679 082 руб. 36 коп., то выводы о неосновательном обогащении ответчика в размере 985 758 руб. 36 коп. и взыскании неустойки на основании пункта 7.2. контракта в сумме 867 952 руб. 25 коп., следует признать правомерными.

Во встречном иске ООО "ГУК N 1" судом отказано ввиду выше установленного факта выполнения работ в сумме 9 693 324 руб. и отсутствия доказательств их осуществления обществом на большую сумму.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании существенности допущенного ответчиком нарушения контракта, о выполнении им работ на сумму 13 123 527 руб. и полном освоении аванса, об уклонении заказчика от подписания актов приемки работ на большую сумму, нежели отражено в локальном сметном расчете, о необходимости учета заключения экспертизы, проведенной после вынесения решения, снижении начисленной истцом неустойки, а также нарушении претензионного порядка, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных на их основании фактических обстоятельств, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А24-1174/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская