Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2013 г. N Ф03-3908/13 по делу N А24-1175/2012

г. Хабаровск

23 августа 2013 г.

А24-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Я.В.Кондратьевой, О.В.Цирулик

при участии:

от истца: Шеременко С.В., представитель по доверенности N 1 от 11.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013

по делу N А24-1175/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая

компания N 1"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 858 153 руб. 26 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 800 838 руб. 49 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ОГРН 1114101001057; адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958; адрес (место нахождения): 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22; далее - управляющая компания) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 N 0138300000411000710, взыскании 3 306 988 руб. 51 коп. выплаченного аванса и 551 164 руб. 75 коп. неустойки.

Иск обоснован тем, что управляющая компания нарушила существенные условия контракта от 04.08.2011 о сроке окончания работ по ремонту городских тротуаров. В связи с этим истец вправе требовать расторжения контракта на основании норм пункта 2 статьи 450, статьи 708 ГК РФ, а также возврата аванса и выплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела управляющая компания предъявила к учреждению встречный иск о взыскании 800 838 руб. 49 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ по контракту от 04.08.2011.

Решением от 18.02.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта от 04.08.2011, не выполнив по нему работы в установленный срок, тем самым лишив заказчика ожидаемого им результата. Поэтому контракт подлежит расторжению по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ с взысканием с ответчика полученного им и неосвоенного аванса, наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ, установленной условиями контракта (статьи 330, 1102 ГК РФ).

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о невыполнении судами указаний кассационной инстанции (статья 289 АПК РФ) в отношении исследования вопроса о степени негативного влияния на права истца нарушения ответчиком срока выполнения спорных работ, а также обстоятельств фактического их выполнения. Суды не оценили должным образом акты выполненных работ на предмет достоверности отраженной в них информации, а также акты обследования результатов работ, не учли факт приобретения за счет авансового платежа материалов для их выполнения. Полагает, что истец длительное время уклоняется от приемки результата работ ответчика, используя его и извлекая из него полезные свойства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель управляющей компании, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 04.08.2011 между учреждением (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000710 на выполнение собственными силами средствами и инвентарем работ по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (правая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 3651 кв.м.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 11 023 295 руб.; срок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта - с момента его подписания до 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта результат приемки работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс для приобретения материалов в размере не более 30% цены контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта.

Установлено также, что во исполнение условий пункта 2.5 контракта учреждение перечислило управляющей компании аванс в общей сумме 3 306 988 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно нормам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дав оценку представленным в деле доказательствам с позиций правил статьи 71 АПК РФ, в том числе актам обследования, сверки количества строительных материалов, акты формы КС-2, суды установили, что к установленному в договоре сроку окончания выполнения работ данное обязательство ответчик не исполнил. В настоящее время результат работ достигнут только на 29%, притом, что нарушение срока их выполнения, установленного контрактом от 04.08.2011, составляет существенный промежуток времени (более года).

Исходя из этого, суды сделали соответствующий нормам статьи 450 ГК РФ и статьи 9 Закона о размещении заказов вывод о наличии оснований для расторжения названного контракта по требованию заказчика.

Суды установили также, что полученный ответчиком в рамках контракта аванс не освоен, а, поскольку данная сделка расторгнута, и основания для удержания авансового платежа отпали, правомерно произвели его взыскание в пользу учреждения, исключив возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выводы судов в этой части согласуются с правилами статьи 1102 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". При этом суды учли, что принятые истцом работы по данному контракту на сумму 3 769 722 руб. оплачены им за счет дополнительных средств, сверх перечисленного аванса.

Также правомерно суды взыскали с управляющей компании штрафные санкции за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 551 164 руб. 75 коп., судебные акты в данной части соответствуют нормам статьи 330, части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов. Расчет размера неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, оснований для ее снижения по нормам статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований управляющей компании, суды основывались на установленном ими факте недоказанности выполнения ответчиком работ по контракту от 04.08.2011 на сумму 800 838 руб. 49 коп. Суды оценили односторонне составленный управляющей компанией акт формы КС-2 от 30.10.2012 N 6 на сумму 7 877 549 руб., представленный в доказательство выполнения работ, и отвергли его. При этом суды действовали в соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ, учтя, что данный акт возвращен учреждением письмом от 26.11.2012 N2378/12 с приведением мотивов его неподписания: завышение стоимости отраженных в нем работ и выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, против чего ответчик не возразил. Доказательств необоснованного уклонения учреждения от приемки работ по данному акту судам не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неисполнении судами указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 01.10.2012; о неисследованности вопроса о степени негативного влияния на интересы заказчика допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ; об освоении им аванса, выполнении части работ и неправомерном уклонении заказчика от их приемки, несмотря на получение полезного результата. Данные доводы не подкреплены достаточными доказательствами, опровергнуты документально со стороны учреждения. Фактически приведенные в жалобе доводы сведены к побуждению кассационного суда на переоценку доказательственной базы по делу и выводов, сделанных судами по итогам ее оценки, что не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке нормами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А24-1175/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Я.В.Кондратьева О.В.Цирулик