Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2013 г. N Ф03-2877/13 по делу N А59-4519/2012

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

А59-4519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Шиловой Н.А: Каракуця Е.А., доверенность от 09.03.2011 N 65АА0085346

от Управления Росреестра по Сахалинской области: представитель не явился от третьих лиц: от Ильченко Т.А. - Владимиров В.А., доверенность от 03.08.2012 N 65АА0215164; от ООО "Левада" - Каракуця Е.А., директор; от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ильченко Татьяны Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А59-4519/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Натальи Алексеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Левада", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Ильченко Татьяна Анатольевна

о признании незаконными действий по регистрации ограничения права собственности и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничения права собственности

Индивидуальный предприниматель Шилова Наталья Алексеевна (далее - предприниматель, ОГРНИП 311650106000026, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра, ОГРН 1046500652065, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250) по государственной регистрации 26.09.2012 ограничения права собственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 221, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А, и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об ограничении права собственности от 26.09.2012 за номером 65-65-01/001/2012-552.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Левада", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Ильченко Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 требования предпринимателя Шиловой Н.А. удовлетворены: действия Управления Росреестра по регистрации 26.09.2012 ограничения права собственности предпринимателя в отношении недвижимого имущества - помещения столовой общей площадью 221,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). На Управление Росреестра возложена обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу погасить в ЕГРП запись от 26.09.2012 N 65-65-01/001/2012-552 о регистрации ограничения права собственности предпринимателя Шиловой Н.А. в отношении указанного недвижимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, осуществляя регистрацию оспариваемого ограничения на основании определения арбитражного суда от 25.09.2012 по другому делу (N А59-3919/2011), Управление Росреестра не учло, что указанным определением ограничение установлено в отношении предыдущего собственника недвижимого имущества - ООО "Левада" в рамках судебного спора между названным обществом и Ильченко Т.А., в связи с чем государственный регистратор вышел за пределы судебного акта, которым ограничение установлено. Поскольку на момент установления ограничения права собственности и на момент его государственной регистрации собственником недвижимого имущества являлась предприниматель Шилова Н.А., права и законные интересы которой признаны судами нарушенными, заявление предпринимателя удовлетворено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

На принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы Ильченко Т.А. и Управления Росреестра, которые ставят вопрос об отмене решения от 17.12.2012 и постановления от 25.03.2013 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Шиловой Н.А.

В кассационной жалобе Ильченко Т.А. приведены доводы о том, что предпринимателем Шиловой Н.А. не доказано нарушение оспариваемым действием её прав и законных интересов и избран ненадлежащий способ защиты, а судами, в свою очередь, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которым оспаривание зарегистрированного обременения должно осуществляться в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суды не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Ильченко Т.А. к ООО "Левада", Шиловой Н.А., Управлению Росреестра о применении реституции по договору купли-продажи имущества от 06.08.2012 N 1 и признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Шиловой Н.А. на объект недвижимого имущества. По мнению Ильченко Т.А., выводы судов о том, что при регистрации оспариваемого ограничения Управление Росреестра вышло за пределы определения арбитражного суда от 25.09.2012, которым эти ограничения установлены, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства (статья 16 АПК РФ, абзац 7 пункта 1 статьи 16 и абзац 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации, пункт 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2008 N 112).

В обоснование своей кассационной жалобы Управление Росреестра, ссылаясь на статью 16 и часть 1 статьи 96 АПК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации, заявляет о соответствии оспариваемого действия требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и считает избранный предпринимателем способ защиты ненадлежащим в силу пункта 52 Постановления Пленума N 10/22.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Шилова Н.А. считает доводы заявителей жалоб необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

ООО "Левада" и ОАО "Сбербанк России" отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Ильченко Т.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на отмене судебных актов.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало.

Представитель предпринимателя Шиловой Н.А. и ООО "Левада" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.08.2013 до 14 час. 30 мин. 19.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание проводилось также с использованием систем видео-конференц-связи.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.08.2012 между обществом "Левада" (продавец) и предпринимателем Шиловой Н.А. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества - помещения столовой общей площадью 221,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А, по цене 15 745 000 руб.

Оплата стоимости недвижимого имущества произведена предпринимателем Шиловой Н.А. полностью платежными поручениями от 08.08.2012 N 176 на сумму 3 245 000 руб. за счет собственных средств и платежным поручением от 16.08.2012 N 233 на сумму 12 500 000 руб. за счет заёмных средств, полученных по кредитному договору от 15.08.2012 N 601120296, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

По передаточному акту от 16.08.2012 общество "Левада" передало помещение столовой предпринимателю.

25.09.2012 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Шиловой Н.А. на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 06.08.2012 N 1. Шиловой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 65АА N 124672.

На следующий день - 26.09.2012 Управлением Росреестра внесена запись в ЕГРП за номером 65-65-01/001/2012-552, согласно которой обществу "Левада" запрещено отчуждать помещение столовой площадью 221, 5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266А, а Управлению Росреестра - запрещено производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на это помещении.

Указанная запись произведена Управлением Росреестра на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 по делу N А59-3919/2011 по иску Ильченко Т.А. к обществу "Левада" о взыскании действительной стоимости доли (8 007 500 руб.) в уставном капитале общества в связи с выходом Ильченко Т.А. из состава участников данного общества.

При этом, арбитражный суд, принимая обеспечительную меру по названному делу, в определении от 25.09.2012 указал, что Управлению Росреестра запрещается регистрировать переход права собственности от общества "Левада" к третьим лицам.

Предприниматель Шилова Н.А., считая, что при регистрации в ЕГРП 26.09.2012 ограничения в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества государственным регистратором допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии зарегистрированного ограничения той обеспечительной мере, которая указана в определении от 25.09.2012, и такие действия государственного регистратора нарушают её права и законные интересы (в частности, препятствуют регистрации ипотеки в отношении этого же помещения, предусмотренной кредитным договором с ОАО "Сбербанк России"), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 56 Постановления Пленума N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, сделки, обременения, ограничения, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ или главы 25 ГПК РФ с учетом подведомственности дела.

Признавая обращение предпринимателя Шиловой Н.А. в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ надлежащим способом защиты и удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из заявления предпринимателя, требование предпринимателя обосновано несоответствием зарегистрированного ограничения права собственности содержанию судебного акта, на основании которого это ограничение зарегистрировано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Из определения арбитражного суда от 25.09.2012 по делу N А59-3919/2011, на основании которого в ЕГРП внесена оспариваемая запись, следует, что Управлению Росреестра запрещены действия по регистрации перехода права собственности на помещение столовой от общества "Левада" к третьим лицам.

Между тем запись в ЕГРП от 26.09.2012 N 65-65-01/001/2012-552 не содержит такого уточнения и указания на то, что ограничение установлено в отношении общества "Левада", не учитывает, что собственником помещения на момент внесения записи в ЕГРП является предприниматель Шилова Н.А., в отношении которой и её права собственности на помещение ограничение судебным актом от 25.09.2012 не устанавливалось.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия государственного регистратора по внесению в ЕГРП записи от 26.09.2012 в том виде, в каком она значится за номером 65-65-01/001/2012-552, не соответствуют содержанию определения арбитражного суда от 25.09.2012, которым обеспечительная мера принята, выходят за пределы названного определения и не основаны на ином судебном акте, поэтому в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации являются незаконными.

Дав оценку доказательствам по делу и с учетом пояснений предпринимателя Шиловой Н.А. о том, какие её права затронуты оспариваемым действием, суды признали, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи от 26.09.2012 N 65-65-01/001/2012-552 нарушают права и законные интересы предпринимателя Шиловой Н.А.

Установив, таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя, признали оспариваемые действия Управления Росреестра незаконными и обязали последнее погасить в ЕГРП запись от 26.09.2012, которая не соответствует определению арбитражного суда от 25.09.2012 по делу N А59-3919/2011.

Выводы судов по результатам рассмотрения заявления предпринимателя соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке статьи 24 АПК РФ несостоятельны.

Ни из заявления предпринимателя Шиловой Н.А., ни из материалов дела спор о праве не усматривается. Заявление предпринимателя обусловлено нарушениями закона, допущенными государственным регистратором при регистрации в ЕГРП обеспечительной меры на основании определения арбитражного суда по другому делу, в котором спор о праве собственности также не заявлялся.

Довод кассационной жалобы Ильченко Т.А. о несогласии с выводом судов о том, что при регистрации оспариваемого ограничения Управление Росреестра вышло за пределы определения арбитражного суда от 25.09.2012, свидетельствует не о неправильном применении судами норм права, а о намерении заявителя жалобы добиться переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем такая переоценка нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения статьи 16 АПК РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 16 и абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации, пункта 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, на что ссылается Ильченко Т.А. в своей кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Ильченко Т.А. о нарушении судами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и доводов Ильченко Т.А. не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом общей юрисдикции дела другого дела по иску Ильченко Т.А. к ООО "Левада", Шиловой Н.А. и Управлению Росреестра.

Вывод судов о нарушении оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя основан на исследовании и оценке доказательств и переоценке в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

С учетом изложенного принятые по делу решение от 17.12.2012 и постановление от 25.03.2013 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А59-4519/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов