Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-90/13 по делу N А73-11028/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А73-11028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Кулешова С.А., представитель по доверенности без номера от 17.08.2012;

от ответчика: Таранущенко Е.А., представитель по доверенности N 27 АА 0362762 от 06.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Алексеевича

на решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А73-11028/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс"

к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Алексеевичу

об обязании совершить определенные действия и взыскании 600 000 руб.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс"

о взыскании 495 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" (ОГРН 1052700244398, адрес (место нахождения): 680029, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304272523000063):

- об обязании снять с регистрационного учета и передать в собственность истца по акту приема-передачи транспортные средства: HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJTA 18VP8C613175, номер двигателя D6AV X 030676, шасси N KMJTA18VP8C613175, ПТС N 25 УВ 315232; HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMJTA 18VP8C613174, номер двигателя D6AU5R05284, шасси NKMJTA18VP8C613174, ПТС N 25 УВ 315235;

- об обязании предоставить сертификаты соответствия типа транспортного средства на осуществление пассажирских перевозок;

- о взыскании 555 000 руб., уплаченных по договору от 10.04.2011 N 6 в счет фактически не состоявшейся поставки транспортного средства HYUNDAI AERO CITI 540 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в рамках отношений по договору от 01.04.2011 ответчик после внесения ООО "Хабавтоальянс" предоплаты в сумме 1 555 000 руб. поставил в адрес последнего два автотранспортных средства (автобусы), вместо согласованных к поставке трех единиц техники. При этом ответчик не подписал с истцом акт приема-передачи автобусов, не исполнил обязанность по передаче документов них и по снятию автобусов с регистрационного учета в органах ГИБДД, что делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию. Интерес к поставке третьего автобуса у истца в настоящее время утрачен. В связи с этим требования об обязании ответчика совершить необходимые действия для установления и реализации прав истца на поставленную технику и о возврате уплаченных в счет поставки третьего автобуса сумм должны быть удовлетворены на основании норм статей 218, 223, 309 ГК РФ.

В свою очередь предприниматель Чураков С.А. предъявил к ООО "Хабавтоальянс" встречный иск о взыскании 495 000 руб.

Встречный иск обоснован тем, что ООО "Хабавтоальянс" ненадлежаще исполнило обязательство по оплате приобретенной техники (двух единиц автобусов) по договору от 10.04.2011; на момент предъявления иска долг составил сумму 495 000 руб., которая должна быть взыскана по правилам статей 307, 309 ГК РФ. При этом ООО "Хабавтоальянс" ошибочно полагает, что в оплату техники им перечислено 2 550 000 руб. (с учетом предоплаты), так как 1 050 000 руб. уплачены за приобретение запчастей по иным сделкам.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт создания предпринимателем Чураковым С.А. препятствий истцу в эксплуатации приобретенной техники из-за неоформления акта ее приема-передачи, неисполнения обязанности по снятию техники с регистрационного учета в органах ГИБДД и предоставлению сертификатов соответствия типа транспортного средства на осуществление пассажирских перевозок. Поэтому требования об обязании ответчика осуществить эти действия подлежат удовлетворению. Правомерно также требование ООО "Хабавтоальянс" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору от 10.04.2011 в счет поставки автобусов, притом, что поставка техники произведена в меньшем количестве и интерес к дальнейшему исполнению сделки утрачен. Сумма необоснованно удерживаемых предпринимателем Чураковым С.А. платежей составляет 555 000 руб. Исходя из данного обстоятельства и недоказанности предпринимателем Чураковым С.А. фактов реального заключения договоров на поставку запчастей с ООО "Хабавтоальянс", их исполнения и, соответственно, неотносимости внесенных обществом платежей к спорной сделке, встречные требования отклонены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чураков С.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды нарушили нормы статей 15, 65, 67, 68 АПК РФ при изложении судебных актов и оценке доказательств по делу. Считает, что суды необоснованно не учли приведенное в платежных документах назначение оплаты суммы 1 050 000 руб. - договоры купли-продажи запчастей, что исключает ее отнесение к платежам за приобретенную технику. При этом назначение платежа не менялось. Полагает, что исследование вопроса о наличии договоров купли-продажи запчастей не входит в предмет настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хабавтоальянс" выражает несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предпринимателя Чуракова С.А. и ООО "Хабавтоальянс" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между предпринимателем Чураковым С.А. (продавец) и ООО "Хабавтоальянс" (покупатель) заключен договор 10.04.2011 N 6.

По условиям данного договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя пригородные автобусы в количестве трех единиц марки HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, по цене 1 000 000 руб. за единицу.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на условии предоплаты в размере 1 500 000 руб.; окончательный расчет производится покупателем в течение 5 дней с момента передачи товара.

Срок поставки составляет 35 дней со дня внесения покупателем предоплаты (пункт 2.2 договора); приемка транспортных средств оформляется путем составления акта приема-передачи (пункт 2.4 договора). При этом продавец обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи совершить действия по снятию транспортных средств с учета в органах ГИБДД и передать покупателю документы, необходимые для их регистрации (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 27.05.2011 N 1, от 28.06.2011 N 3 ООО "Хабавтоальянс" перечислило в качестве предоплаты по договору 1 505 000 руб. Впоследствии платежными поручениями от 19.04.2011 N 55, от 20.04.2011 N 57, от 27.04.2011 N 61, от 13.05.2011 N 79, от 16.05.2011 N 85 ООО "Хабавтоальянс" внесло платежи на общую сумму 1 050 000 руб.

Установлено также, что в июле 2011 года ответчик поставил ООО "Хабавтоальянс" две единицы автобусов, не оформив при этом акт приема-передачи, не сняв данные транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, не передав необходимую документацию для их регистрации (сертификаты соответствия). Согласно паспортам спорных транспортных средств, имеющимся в деле, их собственником в настоящее время числится предприниматель Чураков С.А.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факты неисполнения предпринимателем Чураковым С.А. обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4, 3.1 договора от 10.04.2011 в части оформления передачи транспортных средств истцу, снятия их с регистрационного учета и предоставлению документации, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Хабавтоальянс" об обязании ответчика совершить данные действия.

Суды установили также, что в настоящее время стороны не намерены исполнять договор от 10.04.2011 в части поставки третьей единицы транспорта, поэтому признали обоснованным требование ООО "Хабавтоальянс" о возврате излишних платежей, перечисленных с учетом поставки данного транспортного средства.

В этой части позиция судов согласуется с нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которым при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что общая сумма платежа, произведенного ООО "Хабавтоальянс" в пользу предпринимателя Чуракова С.А., составила 2 555 000 руб., исполнение договора от 10.04.2011 состоялось на сумму 2 000 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату покупателю, определена судами в размере 555 000 руб.

При этом суды отклонили доводы предпринимателя Чуракова С.А. и основанный на них встречный иск о том, что платежи на сумму 1 050 000 руб. произведены в счет поставки запчастей по самостоятельным договорам купли-продажи.

Суды установили, что назначением платежа в платежных поручениях на перечисление этой суммы действительно указана оплата по договорам купли-продажи от 19.04.2011 N 1 и от 20.04.2011 N 2 за запчасти.

Однако доказательства заключения таких договоров и осуществления реальных поставок запчастей в адрес ООО "Хабавтоальянс" судам не представлены. Имеющиеся в деле коносаменты на приобретение деталей, декларации на запасные части оценены судами с позиции статьи 71 АПК РФ и отвергнуты, как не подтверждающие поставку запчастей покупателю, их передачу истцу и относимость к платежам на сумму 1 050 000 руб. При этом сам истец существование договоров купли-продажи запчастей отрицал.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречных требований соответствуют закону.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли назначение платежа в платежных документах на перечисление суммы 1 050 000 руб., неправомерно отвергли доводы предпринимателя Чуракова С.А. о неотносимости платежей на эту сумму к отношениям по поставке транспортных средств и к требованиям ООО "Хабавтоальянс". Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах спора и представленных в деле доказательствах, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А73-11028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева