Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2013 г. N Ф03-480/13 по делу N А80-179/2012

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

А80-179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

на решение от 11.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012

по делу N А80-179/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Приходько С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27 февраля 2013 года до 16 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, далее - управление, антимонопольный орган) от 04.06.2012 по делу N 08/04-04/12Р.

Решением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды пришли к выводу о нарушении обществом законодательства о рекламе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами не проверен довод общества о том, что оно не являлось надлежащим ответчиком по делу; судами не указано, какая часть существенной информации отсутствует в размещенной информации на автомобиле, в чем искажен смысл информации, а также введены ли потребители рекламы в заблуждение и в чем это выражено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От общества поступила телефонограмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2012 управлением на основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктов 20, 21 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, возбуждено дело N 8/04-04/12Р по признакам нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела управлением 04.06.2012 принято решение, которым признана ненадлежащей реклама финансовой услуги проекта "МММ 2011", распространяемой обществом на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К427КК87, в связи с нарушением обществом требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании указанного решения управлением обществу выдано предписание от 04.06.2012 N 7/04-04/Р о прекращении распространения рекламы финансовой услуги проекта "МММ 2011" - "Мы Меняем Мир!" на автотранспортном средстве - микроавтобусе марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К427КК87 с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: без указания сведений о наименовании или имени лица (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), оказывающего финансовые услуги по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц.

Управление пришло к выводу об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишён возможности ее получения в полном объеме. Антимонопольным органом установлено, что неопределенному кругу лиц предлагается осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц, посредством реализации проекта Сергея Мавроди под названием "МММ - 2011 Мы Можем Многое!".

Не согласившись с указанным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под финансовой услугой понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Проанализировав указанные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что рекламная деятельность лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

При разрешении спора судами установлено, что указанная на сайте www.sergey-mavrodi.com в сети интернет деятельность связана с привлечением денежных средств физических лиц, соответственно, услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги; в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе финансовой услуги отсутствует существенная часть информации - наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу.

21.01.2012 экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему "МММ-2011" финансовой пирамидой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды, установив факт нарушения обществом части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, обоснованно отказали последнему в признании оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, (статья 288 АПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А80-179/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова