Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2013 г. N Ф03-176/13 по делу N А73-20035/2009

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

А73-20035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Кима Вадима Деаниевича

на определение от 23.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012

по делу N А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2010 закрытое акционерное общество "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022701128152, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 18 Б, офис 4, далее - ЗАО "Дальтехмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дальтехмонтаж" Никульшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН 1062721093423, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 65, 516, переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский хладокомбинат", далее - ООО "Хабаровский хладокомбинат"), применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Дальтехмонтаж" Никульшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2009, заключенного между должником и ООО "Холод" (ООО "Хабаровский хладокомбинат"), применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.12.2010 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 05.06.2012 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Дальтехмонтаж" утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В связи с реорганизацией ООО "Хабаровский хладокомбинат" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1112721008828, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, 3, далее - ООО "Вектор"), определением от 28.03.2012 произведена замена стороны с ООО "Хабаровский хладокомбинат" на ООО "Вектор".

В судебном заседании 15.08.2012 конкурсный управляющий Ким В.Д. уточнил требования и просил признать недействительными договоры купли-продажи от 10.07.2009 и от 14.07.2009, применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Вектор" возместить действительную стоимость переданного имущества.

Определением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, договоры купли-продажи от 10.07.2009, от 14.07.2009 признаны недействительными. В удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Вектор" и принадлежит иным лицам - ООО "Металлоцентр" и ООО "Хабаровский офис "Стома-Денталь".

Не согласившись с определением от 23.08.2012 и постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения приобретателем - ООО "Вектор" должнику действительности стоимости имущества, полученного по оспоренным сделкам, в размере 35 958 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды не учли положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участники обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 23.08.2012 и постановления апелляционного суда от 27.11.2012 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 и 14.07.2009 между ЗАО "Дальтехмонтаж" (продавец) и ООО "Холод" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 2 соответственно, согласно которым продавец передал покупателю в собственность следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание - производственный корпус инвентарный номер 9670 лит.А, этажность 3, общей площадью 1390,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Новая, 3. Цена договора составила 7 670 000 руб., в том числе НДС - 1 170 000 руб. (договор N 1 от 10.07.2009);

-функциональное нежилое помещение, этаж 1, литер А, общей площадью 204 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Истомина, 71, помещения I (1-18). Цена договора составила 1 300 000 руб., в том числе НДС - 198 305 руб. 08 коп. (договор N 2 от 14.07.2009).

Имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по указанным договорам произведена путем подписания сторонами соглашения о зачете от 17.07.2009.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2010 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Новая, 3 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"; на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Истомина, 71, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский офис "Стома-Денталь".

Полагая, что договоры купли-продажи от 10.07.2009 N 1 и от 14.07.2009 N 2 являются подозрительными сделками в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ЗАО "Дальтехмонтаж" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части признания договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в преддверии банкротства отчуждение спорного имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы.

Доводов о несогласии с определением от 23.08.2012 и постановлением от 27.11.2012 в части удовлетворения требования о признании недействительными договоров купли-продажи, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции сослался то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Вектор" и принадлежит иным лицам - ООО "Металлоцентр" и ООО "Хабаровский офис "Стома-Денталь".

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны приобретателя - ООО "Холод", а также не подтверждена действительная стоимость спорного имущества. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности иных лиц (ООО "Металлоцентр" и ООО "Хабаровский офис "Стома-Денталь") и не утрачены.

При установленных обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с ООО "Вектор" в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к иным лицам (ООО "Металлоцентр" и ООО "Хабаровский офис "Стома-Денталь").

Конкурсный управляющий ЗАО "Дальтехмонтаж" просил применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Вектор" возместить действительную стоимость переданного имущества. В обоснование действительной стоимости имущества, конкурсным управляющим представлены отчет N 01/01/1 об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Новая, 3, составленный Хабаровским государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (ХГУП "Хабкрайинвентаризация"), согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 10.07.2009 составила 20 736 000 руб., а также отчет N 01/01/3 об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Истомина, 71, составленный ХГУП "Хабкрайинвентаризация", согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 14.07.2009 составила 15 222 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены отчет N 1134/1 об оценке нежилого функционального помещения I (1-18), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Истомина, 71, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), согласно которому рыночная стоимость помещений по состоянию на 02.04.2009 составила 1 280 000 руб. с учетом НДС, отчет N 1134/2 об оценке нежилого здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Новая, 3, выполненный ООО "Вымпел", согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 02.04.2009 составила 7 610 000 руб. с учетом НДС и рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в этих отчетах была использована при определении цены оспоренных договоров купли-продажи, судом первой инстанции с целью определения рыночной цены, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Богерия". Однако в связи с неоплатой услуг эксперта, материалы были возвращены в суд без исполнения.

Между тем суд первой инстанции, не принимая в качестве надлежащих доказательств отчеты как ХГУП "Хабкрайинвентаризация", так и ООО "Вымпел", мотивировав тем, что сведения о цене в отчетах существенно отличаются, и определить на их основании рыночную стоимость объектов недвижимости на дату их продажи не представляется возможным, не дал оценки этим отчетам с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о чем конкурсный управляющий указывал в своих пояснениях к заявлению (л.д.31, том 7).

Апелляционным судом указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указать на применение последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - взыскания действительной стоимости имущества, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 23.08.2012 и постановление от 27.11.2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ЗАО "Дальтехмонтаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А73-20035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном определение от 23.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А. Шведов С.Ю.Лесненко