Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-303/11 по делу N А51-6612/2010

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А51-6612/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013

по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом);

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Энергострой" подано заявление о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, совершенной в одностороннем порядке открытым акционерным обществом "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - ОАО ВМУ "ДЭМ") согласно его заявлению от 31.10.2011.

Определением от 22.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 названное определение отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" - удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ОАО ВМУ "ДЭМ" 29.01.2013 подало кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с её подачей по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ОАО ВМУ "ДЭМ" просит определение суда кассационной инстанции от 15.02.2013 отменить, восстановить срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 19.12.2012 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине позднего получения обжалуемого постановления. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что представитель ОАО ВМУ "ДЭМ" присутствовал только в заседании суда первой инстанции, при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке участия не принимал, следовательно, не мог знать о принятом апелляционным судом решении.

Жалоба ОАО ВМУ "ДЭМ" на определение кассационного суда от 15.02.2013 рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного обжалования ОАО ВМУ "ДЭМ" являлось постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" на определение суда первой инстанции от 22.10.2012.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из этого, месячный срок на подачу ОАО ВМУ "ДЭМ" кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19.12.2012 истек 21.01.2013.

Между тем, кассационная жалоба ОАО ВМУ "ДЭМ" подана 29.01.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах изложенный в определении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 вывод суда кассационной инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО ВМУ "ДЭМ" сослалось на позднее получение обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица.

При этом названные нормы процессуального законодательства не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ОАО ВМУ "ДЭМ" надлежащим образом извещалось о времени и дате судебного разбирательства в суде первой инстанций. Представитель общества присутствовал в заседании, по результатам которого судом вынесено определение от 22.10.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление ОАО ВМУ "ДЭМ" о разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом апелляционным судом судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копии постановления апелляционного суда от 19.12.2012 направлены участвующим в деле лицам в пределах установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока. Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии названного постановления организациями почтовой связи, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что постановление апелляционного суда от 19.12.2012, на которое была подана кассационная жалоба, своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.12.2012 и с указанного времени является общедоступным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствие в заседании суда апелляционной инстанции представителя ОАО ВМУ "ДЭМ", к тому же надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не признано судом кассационной инстанции достаточным основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, и принимая во внимание, что ОАО ВМУ "ДЭМ" не привело других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд округа в определении от 15.02.2013 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы ОАО ВМУ "ДЭМ", аналогичны доводам, приводившимся в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права. Оснований для иной оценки причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы в данном случае у окружного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 15.02.2013 не подлежит отмене, а жалоба ОАО ВМУ "ДЭЗ" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 по делу N А51-6612/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина