Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-471/13 по делу N А73-8162/2011

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А73-8162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от истца: Савицкий В.Ф. лично (паспорт), Плотников Л.А. - представитель по доверенности от 16.02.2013 N 27 АА 0473116

от ответчика: Шубкина Е.Д. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N 257

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012

по делу N А73-8162/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску Савицкого Виктора Францевича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третье лицо: открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 656 604 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель Савицкий Виктор Францевич в лице конкурсного управляющего Замиловой О.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании 1 073 375,22 руб. убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее - ОАО КБ "Уссури", Банк).

Решением от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Решением от 08.08.2012 на основании заявления ОАО КБ "Уссури" решение от 03.10.2011 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

До принятия решения по делу, Савицкий В.Ф., утративший статус индивидуального предпринимателя, уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 656 604 руб. убытков, связанных с начислением процентов по кредитному договору от 22.10.2007 N 41. Уточнение принято судом.

Решением от 10.09.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО СГ "МСК" просит постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушением норм статьи 311 АПК РФ отменить, решение от 10.09.2012 оставить в силе. По существу ответчик не согласен с произведенным судом пересмотром решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с изменением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы. Отмечает, что рассмотренный в порядке надзора и настоящий споры не являются тождественными, а потому правила пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ неприменимы. Кроме того, заявитель указал, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку он освобожден от исполнения неудовлетворенных обязательств, оставшихся после завершения в отношении него конкурсного производства (статья 212 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума N 51).

В отзыве на кассационную жалобу Савицкий В.Ф. поддержал позицию ответчика и просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, отметив, что в силу норм статьи 25 ГК РФ, статьи 212 Закона о банкротстве освобожден от исполнения неудовлетворенных обязательств, учтенных в деле о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца, сам предприниматель доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами из материалов дела, 22.10.2007 между ОАО КБ "Уссури" (Банк) и ИП Савицким В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 41, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 18.10.2012 с взиманием 16% годовых на условиях обеспеченности, целевого характера использования, срочности, возвратности и платности. При этом 09.11.2007 заключен договор залога N 41/2 в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ДОС 75.

16.11.2008 между правопредшественником ответчика - ОАО "МСК" (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования N 0807-2701304, исходя из предмета которого при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем в договоре указано ОАО КБ "Уссури"; имущество, застрахованное по договору страхования, выступает в качестве предмета залога по договору от 09.11.2007 N 41/2 и расположено по адресу: г.Хабаровск, ДОС, 75; страховым случаем, в том числе, является пожар.

02.11.2009 в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2011 по делу N А73-2215/2010 с ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскано страховое возмещение в сумме 2 939 664 руб.

За время просрочки исполнения обязательств по договору страхования от 16.11.2008 N 0807-2701304 Банк начислил истцу проценты в сумме 656 604 руб. за не возвращенный своевременно кредит по договору от 22.10.2007 N 41.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2011 по делу N 2-1928 с Савицкого В.Ф. взысканы, в том числе, проценты в сумме 656 604 руб. по кредитному договору от 22.10.2007 N 41; выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство.

В то же время определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу N А73-12120/2010 в отношении ИП Савицкого В.Ф. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 19.04.2011 в реестр требований кредиторов ИП Савицкого В.Ф. включены требования ОАО КБ "Уссури" в размере 7 558 277, 84 руб. на основании кредитных договоров от 22.10.2007 N 41, от 14.05.2008 N 18.

Решением от 03.05.2011 ИП Савицкий В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; определением от 02.12.2011 конкурсное производство завершено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что несвоевременная выплата ОАО "СГ МСК" выгодоприобретателю - ОАО КБ "Уссури" по договору страхования от 16.11.2008 страхового возмещения послужила основанием для начисления последним истцу процентов по кредитному договору от 22.10.2007 N 41, которые взысканы с Савицкого В.Ф. Индустриальным районным судом г.Хабаровска (решение от 12.05.2011). Названные обстоятельства, по мнению истца, образуют состав убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Проверяя обоснованность требований истца, судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2215/2010; проценты за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер процентов подтверждены наличием кредитного договора от 22.10.2007 N 41 и обстоятельствами его исполнения, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2011; ИП Савицкий В.Ф. и Банк, потребовав осуществления страховой выплаты от ответчика, выразили признанные судом в деле N А73-2215/2010 правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

С учетом выявленного суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и предстоящими расходами на уплату процентов за пользование кредитом.

В этой связи суды пришли к единому мнению о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика предъявленных истцом расходов в качестве убытков. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16327/11.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, основываясь на представленных в дело решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2011, постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исходил из доказанности обстоятельства того, что предъявленные в рамках настоящего дела расходы истец должен будет понести.

Вместе с тем выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими подлежащим применению в данном случае нормам статьи 25 (пункт 4) ГК РФ, статьи 212 Закона о банкротстве, исходя из которых после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за рядом исключений.

Соответствующие названным нормам разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума N 51. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Поскольку, предъявляя настоящий иск о взыскании убытков, истец базировался на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым с истца взысканы проценты за ненадлежащее исполнение истцом кредитного договора от 22.10.2007 N 41, которые по сути не относятся ни к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, взыскании алиментов, а также к иным требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, ни к судебным расходам по делу о банкротстве, а также не являются текущими платежами, после завершения конкурсного производства Савицкий В.Ф. по смыслу вышеназванных норм права считается свободным от исполнения неудовлетворенных обязательств (в данном случае проценты по договору кредита от 22.10.2007 N 41 в сумме 656 604 руб.) независимо от наличия судебного решения об их взыскании.

При таких обстоятельствах в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, представляющих собой проценты по кредитному договору от 22.10.2007 N 41, признанные подлежащими взысканию с истца судом общей юрисдикции, не имеется, о чем правильно сделал вывод суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу с учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных доказательств по делу и не допущено нарушений при применении норм материального права, но суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приведшие к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 22.11.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.09.2012.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" удовлетворена, в его пользу с Савицкого В.Ф. на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А73-8162/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 10.09.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Савицкого Виктора Францевича в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева