Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2013 г. N Ф03-3586/11 по делу N А80-333/2010

г. Хабаровск

30 июля 2013 г.

А80-333/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 (Ф03-2774/2013)

по делу N А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

По иску индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу

о признании здание гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010) (далее - ИП Прытков Б.Б.), и администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, адрес (место нахождения): 690080, Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 17, А, 40) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу (ОГРН 304870926800019) (далее - ИП Кульговец А.П.) о взыскании задолженности по договору от 02.03.2011 в размере 127 035 руб. 51 коп.

Определением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, на ИП Кульговец А.П. за проявленное неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Считая указанные судебные акты незаконными, ИП Кульговец А.П. подал кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ИП Кульговец А.П. просит определение от 03.06.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на кассационное обжалование определения от 18.12.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2013, поскольку согласно почтовым квитанциям об отправлении кассационной жалобы истцам и третьему лицу, почтовому конверту с идентификатором 6890009927689, а также сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений следует, что 17.05.2013 было принято письмо с идентификатором 6890009927689. В этой связи, заявитель указывает на то, что почтовой организацией на почтовом конверте ошибочно проставлены печати с оттиском 18.05.2013, поскольку фактически письмо принято отделением почтовой связи 17.05.2013.

В соответствии со статьей 291 АПК РФ жалоба ООО "ЖЭУ-8" рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 03.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит исчислению со дня принятия такого постановления.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 99).

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлось постановление апелляционного суда от 17.04.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 18.12.2012.

В силу положений статьи 114, части 5 статьи 188 и части 5 статьи 271 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, месячный срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 17.04.2013 истек 17.05.2013.

Между тем, согласно оттиску почтового календарного штемпеля кассационная жалоба на определение от 18.12.2012 и постановление апелляционного суда от 17.04.2013 подана ИП Кульговец А.П. 18.05.2013, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Доказательства, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, то есть до 17.05.2013, у суда кассационной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 03.06.2013 отсутствовали и заявителем не представлялись.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 03.06.2013 вывод арбитражного суда кассационной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Ходатайство ИП Кульговец А.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, кассационная жалоба ИП Кульговец А.П. на определение от 18.12.2012 и постановление от 17.04.2013 возвращена правильно и определение суда кассационной инстанции от 03.06.2013 соответствует пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба подана им в установленный законом срок - 17.05.2013 через орган почтовой связи, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления N 27689, датированная этим числом и сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что 17.05.2013 было принято письмо с идентификатором 6890009927689, в связи с чем вывод кассационного суда о пропуске заявителем срока подачи кассационной жалобы, подлежит отклонению в связи со следующим.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, учитывается, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что кассационному суду на момент решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству представлялась квитанция, свидетельствующая о сдаче кассационной жалобы в орган связи 17.05.2013.

Наличие такого документа не подтверждено заявителем и при подаче кассационной жалобы. Направление же в адрес суда копии квитанции об отправке кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не могло достоверно свидетельствовать об отправке ответчиком кассационной жалобы в арбитражный суд в тот же день.

При таких обстоятельства определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 вынесено с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ИП Кульговец А.П. не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с кассационной жалобой в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись при этом на доводы, положенные в основу настоящей жалобы на определение суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 (Ф03-2774/2013) по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И.Гребенщиков