Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-439/13 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от Трещевой В.Н.: Трещева В.Н., лично;

от ООО ФСК "Мыс": Муратов И.Р., представитель по доверенности от 07.01.2013 N 2;

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Михайлов А.В., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 01-29-198;

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 0464174 (до перерыва); Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27АА 0464173

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трещевой Валентины Николаевны

на определение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012

по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" о признании его несостоятельным (банкротом)

по заявлению Трещевой Валентины Николаевны

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (ОГРН 1022701127635; место нахождения: 680028, г.Хабаровск, ул.Тургенева, 96-2; далее - ООО ФСК "Мыс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В тот же день в рамках данного дела судом в порядке статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ФСК "Мыс" требование Трещевой Валентины Николаевны о передаче однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), подъезд N 2, общей площадью 48,69 квадратных метров, с предварительным номером 101, по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, стоимостью 1 380 186 рублей, - в объекте недвижимости "Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской, в Кировском районе г. Хабаровска, дом N 2".

Данное требование основано на договоре участия в долевом строительстве от 10.04.2008 N 60, предусматривающем передачу жилого помещения участнику строительства, и обусловлено оплатой Трещевой В.Н. полной стоимости жилого помещения.

Впоследствии, ввиду невозможности передачи участнику строительства жилого помещения и отказа от исполнения договора от 10.04.2008, Трещева В.Н. на основании статей 201.5, 201.9, 201.13 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом результатов проведенной по делу экспертизы) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 948 421 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 1 380 186 руб., составляющих уплаченную стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; 1 651 114 руб. убытков, причиненных нарушением застройщиком своих обязательств; а также 915 603 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Определением от 06.11.2012 требование Трещевой В.Н., как участника строительства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в общей сумме 3 031 300 руб., в том числе: основной долг и убытки; требование в части уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 915 603 руб. 44 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что размер основного долга и причиненных убытков подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением, поэтому данное требование участника строительства подлежит удовлетворению в третью очередь. Начисленные по причине расторжения договора участия в долевом строительстве проценты признаны подлежащими погашению в четвертую очередь, поскольку такое требование пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не отнесено к числу денежных требований участника строительства.

В кассационной жалобе Трещева В.Н. выражает несогласие с названными судебными актами в части включения суммы процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью путем включения всех требований участника строительства в третью очередь реестра, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель жалобы приводит доводы о неверном толковании арбитражными судами положений статей 4, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве и статьи 823 ГК РФ. Полагает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", проценты, начисленные на сумму оплаты в счет цены договора участия в долевом строительстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с основным долгом в третью очередь погашения как единое денежное требование. Кроме того, выражает мнение о том, что очередность удовлетворения требований к должнику - застройщику непосредственно зависит от субъектного состава его кредиторов, из числа которых граждане - участники строительства имеют приоритетное положение.

ФНС России, как уполномоченный орган в деле о банкротстве, в отзыве на кассационную жалобу опровергла приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Трещева В.Н. настаивала на удовлетворении жалобы. Позицию заявителя жалобы поддержал представитель Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, осуществляющей надзор за строительством объекта недвижимости.

Представители конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая начисленные проценты финансовой санкцией штрафного характера и подлежащие учету в реестре требований кредиторов в соответствии со статьями 12, 137 Закона о банкротстве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 25.02.2013.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части с учетом доводов заявителя жалобы, отзыва уполномоченного органа и мнений присутствующих в судебном заседании представителей остальных участников процесса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Трещева В.Н. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве обладает статусом участника строительства и имеет к застройщику требование о передаче жилого помещения, обусловленное фактом выплаты всей стоимости квартиры, строительство которой обязался осуществить должник в рамках заключенного между сторонами договора от 10.04.2008 N 60.

Указанное требование определением суда от 14.11.2011 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

Впоследствии конкурсный управляющий должника на основании решения общего собрания участников строительства от 13.02.2012 в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве уведомил участников строительства о возможности включения в реестр требований кредиторов денежных требований при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Реализуя указанное право, Трещева В.Н. заявила об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10.04.2008 N 60 и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование участника строительства составляют, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору.

Основания для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, определяется по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и составляет разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13-15 Закона об участии в долевом строительстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" требование Трещевой В.Н. на общую сумму 3 031 300 руб., включая уплаченные по договору денежные средства в размере 1 380 186 руб. и причиненные убытки на сумму 1 651 114 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы судов в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Далее, пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора наряду с возвратом участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, уплатить также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет процентов, осуществленный в указанном выше порядке, суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным, на основании чего включили требование Трещевой В.Н. в размере 915 603 руб. 44 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, указав, в том числе, на обеспечение их удовлетворения залогом имущества должника.

Выводы судов в данной части основаны на буквальном толковании положений специальной нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, определяющей состав денежного требования участника строительства.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве обязательство застройщика об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере уплаченной участником строительства цены договора, носит денежный характер (статьи 2, 4 Закона о банкротстве), и правомерно определено арбитражными судами как реестровое требование.

Вместе с тем, поскольку такое обязательство должника - застройщика прямо не отнесено к числу денежных требований участника строительства, размер и состав которых непосредственно связан со стоимостью жилого помещения (договорной и фактической) согласно определенному в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрытому перечню, суды обоснованно сочли требование Трещевой В.Н. об уплате указанных процентов подлежащим погашению в четвертую очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Квалификация судов спорных процентов как платы за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) на выводы судов об очередности удовлетворения этого требования кредитора не повлияла.

Указанные выводы арбитражных судов вопреки доводам кассационной жалобы подлежащим применению нормам материального права не противоречат, а иное толкование заявителем жалобы указанных им правовых норм о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном пункте приведена правовая позиция о квалификации требований кредитора в качестве текущих либо реестровых. Вместе с тем данные разъяснения вопросы о порядке и очередности удовлетворения реестровых требований в ходе дела о банкротстве застройщика не затрагивают.

Аргументы заявителя жалобы о том, что очередность удовлетворения требований к должнику - застройщику непосредственно зависит от субъектного состава его кредиторов, нормативно не обоснованы и ничем не подтверждены. Такого квалифицирующего признака для определения очередности погашения требований кредиторов нормы статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская