Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2013 г. N Ф03-2903/13 по делу N А51-14498/2012

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

А51-14498/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Думы г.Владивостока

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2013 (N Ф03-2903/2013)

по делу N А51-14498/2012 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр"

к Думе г.Владивостока

об оспаривании бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский ЭМ-Центр" (ОГРН 1072540004118, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мордовцева, 8д) (далее - общество "Приморский ЭМ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Думе г.Владивостока (ОГРН 1032501280723, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 3) (далее - дума) о признании незаконным бездействия думы в части непринятия решения по пункту 1.1 проекта решения Думы г.Владивостока, вынесенного постановлением главы г.Владивостока от 29.07.2011 N 2548 "О внесении изменений в Думу города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" в решение Думы г.Владивостока от 09.11.2011 N 757, о понуждении ответчика рассмотреть на очередном заседании пункт 1.1 проекта решения Думы г.Владивостока, вынесенного постановлением главы г.Владивостока от 29.07.2011 N 2548 "О внесении изменений в Думу города Владивостока от 16.07.2010 N 517 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке", исключив из перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, помещения площадью 23,60 кв.м и 34,00 кв.м по ул.Мордовцева, 8д в г.Владивостоке, арендованные обществом (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования общества "Приморский ЭМ-Центр" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Дума г.Владивостока обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением от 06.06.2013 суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную по истечении установленного срока для обжалования судебных актов и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 06.06.2013, дума обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на соблюдение им срока на кассационное обжалование решения от 22.11.2012 и постановления от 13.03.2013, установленного нормами части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку датой вступления в законную силу судебного акта является 13.03.2013, срок на подачу кассационной жалобы истекает 14.05.2013.

Рассмотрев жалобу в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения от 06.06.2013.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 приходится на 13.05.2013.

Как усматривается из материалов дела кассационная жалоба подана Думой г.Владивостока 14.05.2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов в кассационном порядке ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, она правомерно была возвращена судом округа Думе г.Владивостока на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы думы об истечении срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда - 14.05.2013 и соблюдение ею установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование основаны на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя на нарушение его права на судебную защиту не может быть признана обоснованной, так как согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2013 (N Ф03-2903/2013) по делу N А51-14498/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу Думы г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева