Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-450/13 по делу N А37-2233/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А37-2233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "АУМ" - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Литвяк И.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 03-12/00506;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А37-2233/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А.,Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 1

Общество с ограниченной ответственностью "АУМ" (ОГРН 1064912003694, 685000, Магаданская область, п.Ягодное, ул.Ленина, 4-33; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, 686230, Магаданская область, п.Ягодное, ул.Строителей, 8; далее - инспекция; налоговый орган) от 27.01.2012 N 1 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности (подпункты 1-8 и 10-12 итоговой части решения); начисления пени (пункт 3); предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и налогу на прибыль организаций (пункт 3.1); предложения возместить сумму ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета (пункт 3.2).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, приняты с нарушением норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и без учета сложившейся судебной практики. Заявитель жалобы полагает, что факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы НДС, предъявленного к возмещению, и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (далее - по налогу на прибыль) на сумму затрат, осуществленных вне связи с реальной экономической деятельностью общества. Инспекция также указывает на то, что документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товарно-материальных ценностей, имеют существенные недостатки.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, предлагают оставить кассационную жалобу без удовлетворения и также ссылаются на судебную практику по аналогичным делам в отношении тех же контрагентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 27.02.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "АУМ" за период 2009 - 2010 годы (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2011), по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.2011 N 30 и 27.01.2012 принято решение N 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДПИ, ЕСН, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов и иных сведений в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 1 438 097 руб. Согласно указанному решению обществу дополнительно начислены: НДПИ в сумме 1 364 руб. и налог на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 7 113 526 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДФЛ в общей сумме 628 318,97 руб., а также предложено возместить сумму ранее подтвержденного НДС в размере 6 157 488 руб.

Указанное решение инспекции заявитель по основаниям несоблюдения порядка проведения выездной налоговой проверки обжаловал в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое оставлено без изменения, после чего общество оспорило данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекций оснований для дополнительного начисления НДПИ в сумме 1 364 руб., налога на прибыль в сумме 7 113 526 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций и для восстановления ранее возмещенного из бюджета НДС по сделкам с поставщиками ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис", что подтвердил апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в спорной сумме послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение дизельного топлива по сделкам с ООО "Альянс Ойл", расходов по договору аренды имущества (лизинг) с ЗАО "Лизинговая компания "Геолизинг", а также расходов по приобретению запасных частей к механизмам и топлива у названных выше контрагентов по причине отсутствия у последних условий для ведения хозяйственных операций, высокого процента вычетов по НДС, создание схемы по обналичиванию денежных средств. По этим же основаниям инспекция сочла неправомерным возмещение заявителем из бюджета за проверяемый период НДС в сумме 6 157 488 руб., поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ должны быть обоснованы и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Кроме того, согласно подпунктам 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К разряду таких документов, в частности, относятся: товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Таким образом, из системного толкования приведенных норм статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что факт, основание и размер расходов устанавливается совокупностью учетных документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, статьям 171, 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отклоняя доводы инспекции о неподтвержденности реального характера сделок с перечисленными выше обществами, суды исходили из установленных ими по данному делу фактических обстоятельств, основанных на оценке по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров, и учли наличие вступивших в законную силу судебных актов по исковым заявлениям данных контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Обеими судебными инстанциями установлено, что общество осуществляет деятельность на основе длительных хозяйственных связей с контрагентами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, судами установлено, что общество при совершении сделок с ООО "Кирин", ООО "Витал", ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Элис" проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; имеющиеся первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, реквизиты позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, товары приняты и отражены в бухгалтерском учете, последнее инспекция не оспаривает. Претензии налогового органа к порядку оформления отдельных документов признаны судами необоснованными, поскольку факт, основание и размер расходов, а также реальный характер хозяйственных операций подтверждены материалами дела.

Налоговым органом, как правомерно указали суды, не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, убедительно свидетельствующие о совершении обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операций, о создании схемы по обналичиванию денежных средств и участии в этой схеме ООО "АУМ".

Проверяя доводы жалобы относительно ошибочности выводов судов, признавших недействительным решение инспекции в части начисления НДПИ в сумме в сумме 1 364 руб. за июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился апелляционный суд, исходил из того, что налоговым органом не подтверждена правомерность дополнительного начисления спорной суммы НДПИ, поскольку ни акт проверки, ни решение не содержат ссылки на конкретные документы, позволяющие суду проверить правильность произведенного инспекцией расчета с учетом положений подпункта 13 пункта 2 статьи 337 и пункта 5 статьи 340 НК РФ. Выводы судов в указанной части нашли подтверждение в материалах дела и заявителем кассационной жалобы, по сути, не опровергнуты.

По этому же основанию суд кассационной инстанции признает бездоказательными доводы инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2009 год.

Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что внесение изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и исключение с 01.01.2010 главы 24 "Единый социальный налог" НК РФ само по себе не свидетельствует о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате этого налога в периоды, когда Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривал такую обязанность. Вместе с тем, как установили суды по материалам дела, налоговый орган не доказал обоснованность начисления ЕСН в спорной сумме и, соответственно, не подтвердил правомерность привлечения к ответственности за его недоплату в бюджет.

Следует также согласиться с выводами судов и в части неправомерного привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений и иных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, как указывает в кассационной жалобе инспекция за непредставление налоговых карточек формы 1-НДФЛ.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение названного правонарушения по причине его недоказанности. Мотивируя свои выводы, суды указали на противоречивые сведения, содержащиеся в акте проверки и решении, относительно наличия и представления обществом лицевых и налоговых карточек при проведении выездной налоговой проверки, что инспекцией не опровергнуто.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, не выявлено также неправильного применения судебными инстанциями положений пункта 1 статьи 126 НК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 75 и главы 23 НК РФ при проверке правильности расчета пеней по НДФЛ также нельзя признать обоснованными, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела по данному эпизоду.

Отклоняя доводы инспекции в этой части, суды исходили из необоснованности произведенного налоговым органом расчета пеней, невозможности определения периода образования и размера недоимки, на которую они начислены. Ссылки налогового органа на представление в суд апелляционной инстанции нового расчета, который отвергнут данной судебной инстанцией, не могут быть приняты, поскольку не опровергают сделанные судами выводы.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств в деле, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А37-2233/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Филимонова Е.П.