Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-365/13 по делу N А37-2578/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А37-2578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

на решение от 07.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012

по делу N А37-2578/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова, в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан"

о взыскании 2 050 616 руб. 97 коп.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41) (далее - ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" ОГРН 1024900952339, 685918, г. Магадан, пгт. Сокол, Аэропорт) (далее - ФГУП "Аэропорт Магадан") о взыскании 2 050 616 руб. 97 коп. убытков (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта и причинением в связи с этим убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного воздушного судна ТУ-204-300, RA-64038 и предоставления дополнительных услуг пассажирам и экипажу.

Решением суда от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы, тем что ФГУП "Аэропорт Магадан" не обеспечило безопасное передвижение самолета ОАО "Владивосток Авиа" по территории аэропорта, в связи с чем возникшие у истца убытки подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (правопреемник ФГУП "Аэропорт Магадан", реорганизованного распоряжением ТУ Росимущества в Магаданской области от 15.11.2012 N 263, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц; ОГРН 1124910019167, 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол; далее - ОАО "Аэропорт Магадан") просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что истцом не доказано нарушение аэродромной службой ответчика требований нормативных документов гражданской авиации по содержанию аэродромных покрытий, периодичность проведения осмотров ИВПП. Считает, что с момента начала руления ТУ-204-300 истца до момента спорного инцидента летное поле было пригодно для осуществления взлета и посадки, оснований для закрытия аэродрома не было. Выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению эксплуатационного содержания аэродромных покрытий и отсутствии в действиях экипажа нарушений требований нормативных актов. Считает, что размер понесенных истцом убытков документально не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ОАО "Аэропорт Магадан" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев поступившее от ОАО "Аэропорт Магадан" ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене ответчика ФГУП "Аэропорт Магадан" на ОАО "Аэропорт Магадан") и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.12.2006 между ФГУП "Аэропорт Магадан" (аэропорт) и ОАО "Владивосток Авиа" (перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании в аэропорту Магадан N 5-НО-1221/51-2006, по условиям которого аэропорт оказывает перевозчику услуги по организации наземного обслуживания в аэропорту Магадан (Сокол) воздушных судов перевозчика, выполняющих регулярные, нерегулярные полеты на воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики и использующих аэропорт в качестве запасного аэродрома в порядке и на условиях, изложенных в договоре при предоставлении перевозчиком копий устава предприятия, действующей лицензии (лицензий) на авиационные перевозки пассажиров и грузов, свидетельства эксплуатанта ВС.

В аэропорту Магадан 13.12.2010 в 19:17 (08:17 UTC) на воздушном судне ТУ-204-300, RA-64038 ОАО "Владивосток Авиа", выполнявшего рейс ЖЛК-380 Магадан-Хабаровск, после выруливания на исполнительный старт ИВПП-28 и запроса у диспетчера разрешения на взлет, при выводе двигателей на начальный режим, загорелось табло "Помпаж" правого двигателя, одновременно с последующим самовыключением. На скорости 20-30 км/ч разбег воздушного судна был прекращен. Экипаж доложил о прекращении взлета. На борту воздушного судна находились: летный экипаж - 5 человек, ИТС - 2 человека, пассажиры - 70 человек, груз - 130 кг, почта - 4 кг.

Согласно отчета, составленного 01.07.2011 по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном ТУ-204-300, RA-64038, причиной авиационного инцидента явился повторный помпаж правого двигателя в начале разбега самолета вследствие попадания в газо-воздушный тракт двигателя постороннего предмета (снега) с поверхности ИВПП на заключительном этапе руления на исполнительный старт.

Техническим отчетом от 18.03.2011 N Э-2227/11 подтверждается, что повреждение лопаток КНД и КВД и последующего помпажа с качеством изготовления двигателя не связано и является следствием попадания в ГВТ двигателя постороннего предмета (типа обледенелого снега) в процессе эксплуатации.

Актом осмотра ИВПП аэродрома Магадан (Сокол) установлено, что ИВПП очищена на участке от РДЗ до порога ВПП 28. На очищенной части шириной 15-20 м имеется сухой снег высотой до 45 мм. В центральной части порога ВПП 28 имеется участок снега высотой до 20 см. В кармане ВПП 28 имеется слой снега высотой до 21 см. Разметка осевой линии ИВПП и порога ИВПП не видна. Посторонних предметов по маршруту обследования МВПП не обнаружено.

В результате полученных повреждений воздушного судна ТУ-204-300 ОАО "Владивосток Авиа" произвело расходы по устранению неисправности двигателя, неподлежащие возмещению страховщиком по полису N 01-004-000458, а также расходы по проживанию, питанию, перевозке пассажиров и экипажа, хранению багажа в общей сумме 2 050 616 руб. 97 коп.

Полагая, что причиненные убытки обусловлены ненадлежащим обеспечением ФГУП "Аэропорт Магадан" готовности взлетно-посадочной полосы к эксплуатации, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт причинения воздушному судну ТУ-204-300 повреждений в результате попадания снега в двигатель на заключительном этапе руления на исполнительный старт по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию ИВПП. При этом судами установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании статей 15, 1064 ГК РФ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано нарушение аэродромной службой ответчика требований нормативных документов гражданской авиации по содержанию аэродромных покрытий, периодичность проведения осмотров ИВПП подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку комиссией, назначенной приказом руководителя СВ МТУ ВТ ФАВТ от 14.12.2010 N 88 для расследования авиационного инцидента с воздушным судном ТУ-204-300, установлено, что авиационный инцидент произошел при взлете воздушного судна, а обязанность по обеспечению авиационной безопасности и осуществлению эксплуатационного содержания аэродромных покрытий возложена на ответчика действующим законодательством.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся размера причиненных истцу убытков, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов судебных инстанций о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2013 приостановление исполнения решения от 07.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ. В связи с этим перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 2 083 870 руб. 06 коп. подлежат возврату ОАО "Аэропорт Магадан".

Руководствуясь статьями 48, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан".

Решение от 07.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А37-2578/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Магадан" денежные средства в сумме 2 083 870 руб. 06 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 28.12.2012 N 3538.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов