Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2013 г. N Ф03-3476/13 по делу N А24-2890/2012

г. Хабаровск

26 августа 2013 г.

А24-2890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Т.Н.Карпушиной, М.М.Саранцевой

при участии

от ОАО "Камчатжилстрой": Штанько Елена Владимировна - представитель по доверенности от 31.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Юрия Олеговича

на решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013

по делу N А24-2890/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, Н.Н.Анисимова

По иску открытого акционерного общества "Камчатжилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит", Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранков Юрий Олегович

о признании договора аренды земельного участка недействительным

В судебном заседании 13.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.08.2013 до 17 часов 20 минут.

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (ОГРН 1024101016280, место нахождения: 683006, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32, далее - ОАО "Камчатжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора аренды (регистрационная запись N 41-41-01/061/2011-995 от 23.12.2011) земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, расположенного по проспекту Победы, 32 в г.Петропавловске-Камчатском, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1044100651913, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 30, 22, далее - ООО "ПСК "Гранит") и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19, 409, далее - минимущество края).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра), арбитражный управляющий ООО "ПСК "Гранит" Баранков Юрий Олегович.

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Гранит" Баранков Ю.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - статьи 288 АПК РФ, а именно подписание постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 07.06.2013, не тем составом суда, которым рассмотрена апелляционная жалоба и подписана резолютивная часть постановления от 04.06.2013. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе считает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались сфальсифицированными доказательствами, а именно свидетельством о праве собственности на здание кузницы. Считает, что судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что фактически на арендованном земельном участке отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Камчатжилстрой".

ОАО "Камчатжилстрой" в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 07.02.2013, постановления от 07.06.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

27.10.2011 между минимуществом края (арендодатель) и ООО "ПСК "Гранит" (арендатор) подписан договор N 104/11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010113:353, разрешенное использование: объект технологического назначения предприятия/производства, в том числе сооружение для дежурного аварийного персонала, охраны предприятия, для пребывания работающих по вахтовому методу; административное здание, площадью 1620 кв.м, местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, для строительства производственного здания с офисными помещениями.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 23.12.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2011 ОАО "Камчатжилстрой" является собственником здания кузницы, площадью 610,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32.

ОАО "Камчатжилстрой" полагая, что в границах земельного участка, предоставленного ООО "ПСК "Гранит" в аренду, находится здание кузницы, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что за ОАО "Камчатжилстрой" зарегистрировано право собственности на здание кузницы, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32. Основанием регистрации указан план приватизации от 08.04.1994. При этом доказательств того, что это здание не существует, в материалы дела не представлено.

Заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.10.2011 N 134 установлен факт пересечения границ здания кузницы с границами земельного участка, предоставленного ООО "ПСК "Гранит" в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в границах спорного земельного участка находится объект недвижимости, собственником которого арендодатель - минимущество края не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание кузницы как объект недвижимого имущества отсутствует, не подтвержден материалами дела и противоречит представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дел N N А24-3062/2012 (о признании права собственности отсутствующим), А24-165/2013 (о признании незаконными действий Управления Росреестра), А24-829/2013 (о признании незаконными действий сотрудников Камчатского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в связи с чем отклонен судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы судов о том, что сделка - договор аренды не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ и, следовательно, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, правомерен.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, соответственно решение от 07.02.2013 и постановление от 07.06.2013 по доводам, заявленным в дополнении к кассационной жалобе, отмене либо изменению не подлежат.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что постановление от 07.06.2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "ПСК "Гранит" рассматривалась апелляционным судом в составе судей: Т.А.Аппаковой, А.В.Ветошкевич, Н.Н.Анисимовой, что подтверждается объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления от 04.06.2013, протоколом судебного заседания от 04.06.2013.

Однако в вводной и резолютивной частях мотивированного постановления апелляционного суда от 07.06.2013 вместо судьи Н.Н.Анисимовой указана судья Н.А.Скрипка. Указанное постановление 08.06.2013 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 11.06.2013 арбитражный апелляционный суд внес исправления в вводную и резолютивную части мотивированного постановления, указав вместо судьи Н.А.Скрипка судью Н.Н.Анисимову.

Между тем данное определение не устраняет нарушения процессуального законодательства, так как полный текст постановления апелляционного суда от 07.06.2013 подписан судьей, который не принимал участие в рассмотрении дела, что подтверждается указанным определением.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А24-2890/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева