Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3975/13 по делу N А51-14163/2012

г. Хабаровск

28 августа 2013 г.

А51-14163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича - Чекрыжов А.В., индивидуальный предприниматель, паспорт; Матяжов В.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 25 АА 0539614;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Брикулина М.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 03-05/00135; Степанова М.А., представитель по доверенности от 25.07.2013 N03-05/05724;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича

на решение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (ОГРНИП 304250110000062, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, место нахождения: 692330, Приморский край, г. Арсеньев, пр-кт Горького, 3, а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки правомерности по существу начисления налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекции.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, предпринимателем приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом в обоснование решения положены доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, а судебными инстанциями не дана правовая оценка этому обстоятельству. Полагает, что судом неполно выяснены существенные обстоятельства по делу, не установлено влияние родственных отношений на результаты деятельности индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налоги, имеющих обособленное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, осуществляемой в различных торговых точках.

Инспекция в отзыве на жалобу, поддержанному ее представителями в судебном заседании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2013.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп, частично изменённым решением УФНС по Приморскому краю от 06.07.2012 N13-11/16581, индивидуальному предпринимателю Чекрыжову А.В. вменяется совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119, 122 (п.1), 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, сниженного с учётом смягчающих вину обстоятельств в 10 раз, что составило 124 984,93 рубля.

Этим же решением налогоплательщик признан утратившим право на использование упрощенной системы налогообложения с III квартала 2008 года и соответственно обязанным уплачивать налоги по общему режиму налогообложения. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 рублей и 1 079 964,27 рублей пеней.

Решение налогового органа содержит выводы о том, что ИП Чекрыжовым А.В. при участии индивидуальных предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А., являющихся его родственниками, была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения различных взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли ГСМ между предпринимателями с целью непревышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения всем участникам схемы и не уплачивать налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и единый социальный налог. Инспекция расценила весь доход индивидуальных предпринимателей, полученный от реализации ГСМ, доходом предпринимателя Чекрыжова А.В. и пришла к выводу об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2008 года, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения о доначислении спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что налогоплательщику помимо налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения для индивидуального предпринимателя (НДФЛ, ЕСН, НДС, налог на имущество), начисленных за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 260 106 рублей за 2008 и 2010 годы. Налоговая база определена налоговым органом путём суммирования доходов, полученных тремя предпринимателями, и вычитания их расходов. В результате указанных действий инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на 1 202 426,21 рублей, 531 615,83 рублей в 2008 и 2010 годах, соответственно.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, счёл доказанным факт направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерности вывода налогового органа о необходимости применения общего режима налогообложения в периоде, последующим за превышением предельного размера доходов, ограничивающих право на применение УСНО.

Расчёт налогов признан судом правомерным со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем судом ошибочно не учтено, что право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, возникает в предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако доказательства о том, что налогоплательщик противодействовал проведению проверки, и это стало препятствием для её проведения и определения налоговым органом сумм налогов, а также об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствие в материалах дела акта выездной налоговой проверки ИП Чекрыжова А.В. от 13.04.2012 N 9дсп и приложений к нему делают невозможным проверку правильности расчётов доначисленных сумм налогов и пеней, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в части проверки законности решения инспекции о доначислении налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения.

Также подлежат оценке доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО без учёта уплаченных индивидуальными предпринимателями Чекрыжовой М.С. и Чекрыжовым В.А. сумм налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.